Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/7555 K.2024/2042

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi dikkate alınarak 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında katılanın evlilik öncesinde yaşadığı ilişkileri eşine anlatacağı tehdidi ile zorlayarak adı geçeni ormanlık alana götürüp oral ve vajinal yoldan cinsel ilişki yaşayıp telefonu ile ilişki anlarını kaydettiği, katılana ait telefonu zorla alıp devam eden günlerde anılan görüntüleri ifşa tehdidi ile katılanı baskı altına alarak farklı zamanlarda birden çok kez vajinal yoldan cinsel ilişki yaşadığı iddiasıyla nitelikli cinsel saldırı, şantaj, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda,

Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin 13.05.2015 tarihli ve 2014/1 Esas, 2015/27 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın, atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarını işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) bendi uyarınca beraatine, sanığın uhdesinde bulunan katılana ait çıplak görüntüleri ifşa tehdidi ile birden çok kez cinsel ilişki yaşadığının kabulü ile nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesi,

62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, şantaj suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile 60 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kısmî onama, kısmî bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılanın beyanları arasında çelişkiler bulunduğuna, katılanın rızası olmadan on kez ilişki yaşandığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı düştüğüne, olay mahallinin kalabalık olması karşısında iddia konusu suçları işlemeye elverişli olmadığına, cinsel ilişki anına ait görüntü kayıtlarında da zor kullanımına dair kaydın bulunmadığına, görüntüdeki şahsın sanık olduğunun sabit olmadığına, sanığın internette cinsel içerikli materyal ararken katılana ait olduğunu düşündüğü kayda rastlaması ile katılana kendisi olup olmadığını sormak için telefonuna aktardığına,

dosyada bulunan mesaj kayıtları itibarıyla da sanık ile katılan arasında ilişki olduğunun sabit olduğuna, kurulan hüküm ile Mahkeme gerekçesi arasında çelişki bulunduğuna, katılanın sanık ile arasındaki rızaya dayalı ilişkinin duyulması üzerine şikayetçi olduğuna, delil durumu itibarıyla kurulan hükmün hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Yağma Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteklerinin İncelenmesinde

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla verilen hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Şantaj Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteklerinin İncelenmesinde

1. Sanığın yargılama konusu eyleminin 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen şantaj suçunu oluşturduğu ve anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 13.05.2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteklerinin İncelenmesinde

Olayın intikal şekli ve zamanı itibariyle katılanın eşi tanık ...'ın katılan adına sosyal medya hesabı açıldığından haberdar olduğu 01.02.2013 günü adli makama müracaatı üzerine katılanın 08.02.2013 günü şikayet hakkını kullanması, 22.05.2012 ile 05.02.2013 tarihleri arasında katılan ile sanığın kullanımında bulunan hatlara ilişkin HTS kayıtlarında taraflar arasında uzun sayılabilecek sürelerle toplamda beş yüz altmış görüşme kaydına rastlanılması,

görüşme sıralamasının sanığın savunmasında belirtildiği gibi katılanın mesaj atması üzerine sanığın araması şeklinde gerçekleşmesi ve iddianın aksine ilk görüşme kaydının katılanın 22.05.2012 günü sanığa mesaj atmasıyla başlaması, sanığın ikametinde yapılan arama ile ele geçirilip uzmanlık raporu ile ekleme ya da çıkarma yapılmadığı anlaşılan ve ses kaydı bulunmayan görüntü içeriğinde katılanın iddiasının aksine eylemler sırasında cebir uygulanmaması, katılanın aşamalarda eylemlerin sıralaması ve olay şekline dair çelişkili anlatımlarda bulunması,

katılan tarafından içeriği kabul olunup 01.02.2013 günü sanığa gönderilen mesaj kayıtlarına dair 30.04.2013 tarihli kolluk tutanağı, sanığın aşamalarda katılanla rızaya dayalı cinsel ilişki yaşadıklarına dair savunmaları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın eylemini katılanın rızası hilafına gerçekleştirdiğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Yağma Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle; Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin 13.05.2015 tarihli ve 2014/1 Esas, 2015/27 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Şantaj Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle; Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin 13.05.2015 tarihli ve 2014/1 Esas, 2015/27 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle; Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin 13.05.2015 tarihli ve 2014/1 Esas, 2015/27 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

...