Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/7600 K.2024/2875

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

Bilecik 1. Aliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli, 2014/490 Esas, 2015/718 Karar sayılı kararı ile, sanığın, tamir için geldiği katılanın evinde katılanın vücuduna dokunduğu, daha sonrasında, katılan adına sosyal medya hesabı açıp başkalarıyla katılan adına konuştuğu ve katılana hakaret içerikli sözler söylediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince, cinsel saldırı, kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak ve hakaret suçlardan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Katılanın olayları net ve ayrıntı vererek anlattığı, katılanın sanığa iftira atmak gibi bir kastının olmadığı, açıklanan nedenlerle katılanın samimi beyanlarına itibar edilerek sanık hakkında atılı suçlardan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine yöneliktir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Sanık hakkında atılı suçlardan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

A. Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı anlaşılmakla, katılan vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istek ve talepleri yerinde görülmemiştir.

B. Konut Dokunulmazlığının İhlali, Kişisel Verileri Hukuka Aykırı Olarak Ele Geçirmek Veya Yaymak ve Hakaret Suçundan Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde 1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 136, 125 ve 116 ncı maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 03.02.2015 tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

3. Açıklanan nedenlerle Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR