Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/7632 K.2024/3964

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarlarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/1-2-5, 35, 109/1-2-5, 107/2-1 maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin 06.05.2015 tarihli ve 2014/7 Esas, 2015/26 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a.) Cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 102/1. maddesi uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b.) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/5 uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c.) Şantaj suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 107/2-1, 52/1-2 uyarınca 1 yıl 6 ay hapis 2000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama ve bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Müvekkilinin üzerine atılı suçların oluşmadığına ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Sanığın eyleminin nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçunu oluşturduğuna ilişkindir.

C. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Adli Tıp Kurumundan katılan hakkında rapor alınması gerektiğine, sanığın eyleminin suçun nitelikli halini oluşturduğuna, 5237 sayılı Kanun’un 102/4. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Cinsel Saldırı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçları Yönünden 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Katılanın ruh sağlığı hakkında alınan tüm raporların olay tarihinden bir sene geçmeden alındığı, bu nedenle sanık aleyhine değerlendirilemeyeceği, yine kabule göre sanığın Mahkemece kabul edilen eyleminin cinsel saldırı suçunu oluşturacağından Tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

B. Şantaj Suçu Yönünden

1. Sanığın kabul edilen yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 107/2. maddesinin yollamasıyla 107/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 06.05.2015 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3. Tebliğnamedeki onama isteyen görüşe, suçun zamanaşımına uğraması nedeniyle iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Cinsel Saldırı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçları Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Şantaj Suçu Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,