Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/7655 K.2023/4548

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mustafakemalpaşa 3. Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2014/745 Esas, 2015/455 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel saldırı suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir. B.O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Sanığın teşhise yarar fotoğraflarının çektirilerek dosya içerisinde bulunan cd de yer alan eşgale uyan kişiye ait kamera görüntüleri ile birlikte kamera görüntülerindeki kişinin dosyanın sanığı Yalçın olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu ve Ankara Jandarma Kriminal Labaratuvarından görüntü netleştirme işlemide yaptırılarak rapor aldırılmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme ve yargılama sonucunda; her ne kadar sanık ... hakkında katılan mağdureye karşı cinsel saldırı suçunu işlediği iddiasıyla cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de; yapılan yargılama neticesinde olayın tek tanığı olan ...'ın hazırlıktaki beyanındaki şüpheli tarifine göre Emniyet Müdürlüğünce teşhis işlemi yaptırılmış, tanık ... şüphelinin Roman vatandaşı olduğunu, kırmızı tişörtlü olduğunu, yanında el arabası olduğunu beyan etmesi üzerine tanık ...'ın karşısına üç kişinin çıkarıldığı teşhis odasında sadece bir tane Roman vatandaşının olduğu,

diğerlerinin roman vatandaşı olmadığının görüldüğü, bu nedenle de tanık ...'ın tarife benzeyen sanık ...'ı şüpheli olarak seçmesinin doğal olduğu, ilçemiz dahilinde çok sayıda Roman vatandaşının olduğu ve el arabasıyla hurdacılık yaptıklarının tarafımızca da bilindiği, ayrıca roman vatandaşlarının ırk özellikleri gereği esmer tenli oldukları ve genellikle birbirlerine benzer yapılarının olduğunun bilindiği, böylece teşhis işleminin sağlıklı bir şekilde yapılmadığının anlaşıldığı, yine kamera kaydındaki kişinin de sanık olup olmadığının belli olmadığı,

net bir şekilde ayrıca tanığın sanığı arada bir sokak ve evlerin olduğu komşusunun balkonundan kendi söylemiyle 50-60 metre mesafeden gördüğü ve huzurdaki sanık tanığa gösterildiğinde yüzünü göremediği için kesin bir şekilde bu kişi olduğunu söyleyemeyeceğini, ancak huzurdaki sanıktan daha uzun boylu esmer bir roman vatandaşı olduğunu beyan ettiği, sanığın da ısrarlı ve tutarlı bir şekilde hurdacılık yaptığını ancak olay günü el arabasıyla dışarı çıkmadığını, sanayiye çalışmak için gittiğini ve tüm gün de orada olduğunu, suçlamaları kabul etmediğini, kamera kaydındaki kişinin de kendisi olmadığını beyan ettiği,

bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik olarak mahkumiyetine yeterli, kesin , tam ve inandırıcı delil elde edilemediğinden şüpheden sanığın yararlanacağına yönelik ceza yargılama hukukunun evrensel ilkesi de dikkate alınarak beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR