Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/7731 K.2024/1840

Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'ya yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'a yönelik kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurelere karşı "çocuğun cinsel istismarı" suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2015 tarihli, 2012/23 Esas, 2015/136 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında katılan mağdure ...'ya karşı lehe Kanun değerlendirmesi ile 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesi (suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddenin ikinci fıkrası,

31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, mağdure ...'a karşı eylemlerinden dolayı aynı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 1ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kısmî iade, kısmî onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği

Lehe kanunların tatbik edilerek "Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması" kararı verilmesinin yasal ve hakkaniyetli olmadığına ve saire ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Dosya içinde mağdurelerin soyut beyanları dışında bir delil bulunmadığına, fiziki hiçbir temas bulunmadığına, suça sürüklenen çocuğun o dönemde tedaviye gittiğine, tanık olarak dinlenen Uzm. Dr. M. ...'ün beyanlarının dikkate alınması gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

C. O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Mahkeme kabulune göre mağdure ...'a yönelik eylemlerin 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığını, bu husus gözetilmeden eksik ceza tayini ile karar verildiğine ve saire ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdure ...'ya Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Hükmün aaçıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Mağdure ...'a Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Mağdure ...'ya Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle mağdure vekilinin kanun yolu başvurusu itiraz merciince incelenmek üzere dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Mağdure ...'a Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 07.04.2015 tarihli ve 2012/23 Esas, 2015/136 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

...