Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/8000 K.2024/5004

Sanık hakkında katılan mağdure Serap'a yönelik çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun'un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu ve bu karara yönelik sanık müdafiinin itiraz yoluna başvurması ile bu hususun mahallinde merciince değerlendirilerek itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Mağdur ... vekilinin temyiz isteği yönünden; mağdurun ve kanuni temsilcilerinin şikayetten vazgeçmesi nedeniyle mağdur ... vekilinin temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında Mağdur ...'a karşı çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan verilen düşme kararının temyiz edilmediği, ortak vekaletnamesi bulunan diğer müdafii tarafından gönderilen temyize cevap dilekçesinde de düşme kararının onanmasının talep edildiği görülmekle, bu hüküm yönünden temyiz isteminde bulunmadıkları anlaşılmıştır.

Sanık hakkında katılan mağdure Serap'a yönelik çocuğun cinsel istismarına teşebbüs ve tehdit suçundan ve vekalet ücreti yönünden de mağdur ...'a yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında, suç tarihinde mağdur ... ile birlikte hakkında kayıp ihbarında bulunulan katılan mağdure Serap'a karşı, kapılarını kilitlemek suretiyle ikametinde alıkoyduğu katılan mağdureyi zorla dudağından öpmeye çalışmak ve karakola götürüldükleri sırada bulundukları ekip otosunda "Benim babam zengin, benim babam mafya babası eğer benim hakkımda kötü bir şey söylerseniz benim başımı belaya sokarsanız sizi ve ailenizi tanıyorum yakarım hepinizi" demek suretiyle, çocuğun cinsel istismarına teşebbüs,

kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sair tehdit suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-b, 35/1,2 ve aynı Kanun'un 109/1, 3-f, 5, 106/1,Son cümle, 53/1 maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Söke Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarına teşebbüs suçunun işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine;

kişiyi hürriyetinden yoksun kılma olarak vasıflandırılan eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 234/3. maddesine mümas çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğu kanaatine varıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 234/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Sanık hakkında katılan mağdure Serap'a yönelik tehdit suçundan açılan dava ile ilgili karar verilmediği anlaşıldığından resen açılan celse sonucunda verilen Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2015 tarihli ve 2014/159 Esas, 2015/81 Karar sayılı ek kararı ile sanık hakkında tehdit suçunu işlediğinin sabit olmaması sebebiyle 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ret, onama görüşlerini içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Koşulları oluşmasına rağmen beraat kararı verilen suçlardan sanık lehine ücreti vekalete hükmedilmemesi ve itiraza konu ise de çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunun unsurları oluşmadığından sanık hakkında beraati yerine hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi ve katılan ile katılan mağdureye ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

B. Mağdur ... Vekilinin Temyiz İsteği

Çocuğun cinsel istismarı suçundan beraatine, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan ise davanın düşürülmesine dair sanık hakkında verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

C. Katılan ve Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine karar verilen sanığın, delillerin hatalı değerlendirilmesi ve eksik araştırma ile çocuğun cinsel istismarı ve tehdit suçlarından beraatine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Mağdure Serap'a Karşı Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı ile Vekalet Ücretine Hükmedilmesine İlişkin Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri yönünden

5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı, sanık müdafiinin 05.05.2015 tarihli itiraz dilekçesi ile katılan mağdure Serap'a karşı çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunun unsurlarının oluşmadığı ve katılan ile katılan mağdure lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine dair yaptığı itirazın, itiraz mercii Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.08.2015 tarihli ve 2015/516 Değişik iş sayılı kararı ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarihli ve 2012/10- 534 Esas,

2013/15 Karar sayılı kararı nazara alınarak esas yönünden incelenerek kesin olarak reddedildiği görülmekle, vekalet ücretine dair yargılama giderinin hükmün bir unsuru olduğu da dikkate alınmak sureti ile temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Mağdur ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

10.12.2014 tarihli celsede on altı yaşını dolduran mağdur ... ile kanuni temsilcilerinin şikayetçi olmadıklarını, davaya katılmak istemediklerini beyan etmeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeni ile zorunlu atanan müdafiinin hükmü temyiz etmeye hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır.

C. Katılan Mağdure Serap'a Karşı Çocuğun Cinsel İstismarına Teşebbüs ile Mağdur ...'a Karşı Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Aynı davada yargılandığı katılan mağdure Serap'a karşı değişen suç niteliğine göre çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, mağdur ...'a karşı değişen suç niteliğine göre çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan şikayetten vazgeçme nedeni ile kamu davasının düşürülmesine karar verilen sanıkla ilgili olarak sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin vekalet ücretine ilişkin temyiz isteminde isabet görülmemiştir.

2. Olayın intikal şekli ve süresi, aldırılan rapor içerikleri, sanığın aşamalardaki savunması, mağdurların aşamalardaki beyanları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafii ile katılan ve katılan mağdure Serap vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

D. Katılan Mağdure Serap'a Karşı Tehdit Suçundan Verilen Hüküm Yönünden 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106/1,Son cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e. maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a. maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 10.12.2014 tarihli sorgusu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. 3. Belirtilen nedenlerle Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Katılan Mağdure Serap'a Karşı Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı ile Mağdur ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2015 tarihli ve 2014/159 Esas, 2015/81 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafileri ile mağdur vekilinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Mağdure Serap'a Karşı Çocuğun Cinsel İstismarına Teşebbüs ve Vekalet Ücreti ile Sınırlı Olmak Üzere Mağdur ...'a Karşı Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Hükümler Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2015 tarihli ve 2014/159 Esas, 2015/81 Karar sayılı kararında sanık müdafileri ile katılan mağdure ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafileri ile katılan mağdure ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Katılan Mağdure Serap'a Karşı Tehdit Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Gerekçenin (D) bölümünde açıklanan nedenlerle Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2015 tarihli ve 2014/159 Esas, 2015/81 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdure ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,