Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/8085 K.2024/2883

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY OLGULAR

1. Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2015 tarihli ve 2014/227 Esas, 2015/44 Karar sayılı kararı ile; katılanların ikamet ettikleri eve kilitli olmayan kapısından rızalarına aykırı olarak giren sanığın uyumakta olan katılan ...'in odasına girerek boynunu okşadığı şeklinde kabul edilen olayda katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay, katılanlara yönelik eylemi nedeniyle konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, aynı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.01.2019 tarihli ve 14-2015/304766 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği Suçu işlemediğini, katılanlar ve aile fertlerinin ifadeleri dışında tanık beyanı ve delil bulunmadığını, tanıkların kendisini evine giderken gördüklerini, bahçe içerisinde görmediklerini beyan ettiklerini, kendisini gördüklerinden emin olmadıklarını, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığını beyanla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçu Yönünden

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 03.02.2015 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiş, bu nedenle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Cinsel Saldırı Suçu Yönünden

1.Mahkemece sanığın katılan ...'in boynunu okşamak suretiyle ani ve kesik hareketlerle sarkıntılık boyutunda kalacak şekilde cinsel saldırı suçunu işlediği kabul edildiği halde gerekçenin sonuç kısmı ve hüküm fıkrasında cinsel saldırı eylemine uyan ve lehine bulunan 6545 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi ile yapılan değişiklik öncesi 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verildiği belirtilmek suretiyle gerekçenin kendi içerisinde ve gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye sebebiyet verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Bozma sebebine göre Tebliğnamedeki onama görüşüne iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçu Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle, Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2015 tarihli ve 2014/227 Esas, 2015/44 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Cinsel Saldırı Suçu Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle, Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2015 tarihli ve 2014/227 Esas, 2015/44 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden; hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,