Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/8113 K.2024/4403

Mağdure İrem vekilinin temyiz isteği yönünden; mağdure İrem'in 19.11.2014 tarihli duruşmada on beş yaşını doldurmuş olduğunun tespiti ve şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık müdafileri ile katılan mağdure Seda vekilinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1.Sanık hakkında mağdurelerden ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; ..'ya yönelik ise sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2015 tarihli ve 2014/90 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile mevcut deliller değerlendirilerek, sanığın;

a) Mağdure İrem'e yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına,

b) Mağdure Seda'ya yönelik çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kısmi onama, kısmi bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafilerinin Temyiz İsteği

Mağdurelerin beyanlarının çelişkili olduğuna, mahkumiyet hükümleri kurulan suçların yasal unsurları oluşmadığına, dosya kapsamında atılı suçlardan beraat hükmü verilmesi gerekirken ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Sanığın atılı tüm suçlardan cezalandırılma talebini içeren süre tutum dilekçesinden ibarettir.

III. GEREKÇE

A. Mağdure İrem Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Mağdure İrem'in 19.11.2014 tarihli duruşmada on beş yaşını doldurmuş olması ve şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanığın Mağdureler Seda ve İrem'e Yönelik Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mağdure İrem'e yönelik eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği gibi mağdure Seda'ya karşılı atılı suçtan beraatine dair kararın da yerinde olduğu anlaşıldığından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Mağdure Seda'ya Yönelik Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 20.05.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3.Belirtilen gerekçeye göre Tebliğnamedeki onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

D. Sanığın Mağdure İrem'e Yönelik Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak; mağdurelerin aşamalardaki beyanları, savunma, tanık ifadeleri ve tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın ve suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin sanığa ait araçla şehir değiştirmek suretiyle seyahat ettiklerinin anlaşılması ve cinsel istismar eylemlerinin de bu sırada gerçekleştiğinin kabulü karşısında, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilerek bu suçtan mahkumiyeti yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Mağdure İrem Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure İrem vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Mağdure Seda ve Mağdure İrem'e Yönelik Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2015 tarihli ve 2014/90 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararında sanık müdafileri ile katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Katılan Mağdure Seda'ya Yönelik Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2015 tarihli ve 2014/90 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafileri ile katılan mağdure vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,