Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/8259 K.2024/3843

Mağdure vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihinde on yedi yaşında olan mağdurenin 25.09.2013 tarihli duruşmada şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında mağdureye yaşı nedeniyle atanan vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... ve müdafii, sanıklar , ... ve ... ile Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1.Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2013/33 Esas, 2015/96 Karar sayılı kararıyla;

a) Sanıklar ..., Ceylan ve Özer'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi delaletiyle 109/2, 109/3-b.f, 62 ve 53. maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık ...'nin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 109/2, 109/3-b.f, 109/5, 62 ve 53. maddeleri uyarınca neticeten 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan aynı Kanun'un 103/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca neticeten 6 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan ret, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Sanık ...’nin eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu, mağdure şikayetinden vazgeçtiğinden hakkında düşme kararı verilmesi gerektiğine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıkların üzerine atılı suçların vasıf değiştirdirdiğinin anlaşıldığı olaya ilişkin olarak, tüm sanıkların vasıf değiştiren suç tipi nedeniyle ek savunmaları alınarak 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi delaletiyle 234/3 maddesi gereğince çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan cezalandırılmalarına, mağdurenin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralanması eyleminin de aynı Kanun'un 109/2. maddesinin unsuru olmaktan çıkarak 86/2. maddesi kapsamında kasten yaralama suçunu oluşturup mağdure şikayetinden vazgeçtiğinden düşme kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ...'nin Temyiz İsteği

Verilen kararın tekrar gözden geçirilerek mağduriyetinin giderilmesine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Kararın eksik incelemeyle verildiğine, usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

D. Sanık ...'in Temyiz İsteği

Verilen kararın temyizine ilişkindir.

E. Sanık ...'ın Temyiz İsteği

Mağdureyi zorla evde tutmadığına, eksik incelemeyle karar verildiğine, son sözün sorulmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve seçenek yaptırımlarla ilgili görüşünün alınmadığına, verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

F. Sanık ...'ın Temyiz İsteği

Mağdurun beyanlarının sanıklar ve dinlenen tanıklarca doğrulanmadığına, üzerine atılı suçlamaların unsurlarının oluşmadığına, beraatine karar verilmesine ilişkindir.

G. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Verilen kararı aleyhe yönlerden temyiz ettiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Kayden 03.06.1995 doğumlu olup suç tarihinde on yedi yaşında olan mağdurenin 25.09.2013 tarihli duruşmada şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi Mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden 1.Gerekçeli karar başlığında 27.01.2013 tarihi olması gereken suç tarihinin 27.01.2012 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 12.06.2020 tarihinde öldüğüne dair Alanya Alaaddin Keykubat Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 12.06.2020 günlü tespit mahiyetindeki resmî belgenin düzenlendiği anlaşıldığından, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Özer, ...ve ...Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2013/33 Esas, 2015/96 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve müdafii, sanıklar Özer ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,