Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/8484 K.2023/2530

Katılan vekilinin temyiz isteği yönünden; katılan vekilinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinde belirlenen bir haftalık kanuni süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır.

O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz istekleri yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Kırklareli Cumhuriyet Başsavcığının 2014/1842 Esas sayılı iddianamesi ile nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsten kamu davası açılmıştır. 2. Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.07.2015 tarihli ve 2014/341 Esas, 2015/291 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d) ve (e) bentleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Katılan beyanlarından başka delil olmadığına, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Sanığın eyleminin nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs oluşturduğuna ilişkindir.

C. Katılan Vekilinin Temyizi

Temyiz başvurusu süresinde olmadığından nedenlere yer verilmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü:

Sanığın ... günü katılanın annesinin evine giderek katılanın da evde yalnız bulunmasını fırsat bilerek önce katılan ile muhabbet ettiği daha sonra farklı kanepede otururken katılanın yanına geldiği, kolunu katılanın omzuna attığı, katılan tarafından yapılan bu tepkiye karşılık katılan kalkıp kapıya yöneldiği sırada kollarından tutulup öpmeye çalıştığı, katılanın gösterdiği tepki nedeniyle sanığın katılanı yere yatırdığı, öpmeye çalıştığı, üzerine çıktığı ve kıyafetlerini çekiştirdiği kabulü ile tanık beyanları ile desteklenen katılan beyanlarına itibar etmiştir.

Kamu davası her ne kadar nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs olarak açılmış ise de Mahkeme yapılan inceleme sonucu organ sokmaya yönelik herhangi bir eylemin bulunmadığı, sanığın herhangi bir şekilde katılanın kıyafetlerini çıkarmaya yeltenmediği, kendi pantolonunu çıkarmadığı değerlendirmesi ile sanığın cinsel saldırı suçundan cezalandırılmasına karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 18.07.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmakla katılan vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısı ile Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. O Yer Cumhuriyet Savcısı ile Sanık Müdafiinin Temyizleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle, Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.07.2015 tarihli ve 2014/341 Esas, 2015/291 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,