Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/8685 K.2024/9706

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, temyiz isteklerinin beraat ve mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesinin anılan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verilmiş olup, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ayrı ayrı beraatlerine, sanıklar ..., ... ve ...'nin resmi belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı mahkumiyetlerine, sanık ...'nin resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın üzerine atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ile sanık ...'nin üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçundan eksik inceleme sonucunda verilen beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın özel kastla hareket etmemesi karşısında beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmekle lehe olan hükümlerin tatbik edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstekleri Yönünden

Sanık ..., ... ve ...'nin yardım etmek suretiyle iştirakları ile katılan ... ile sanık ...'nin 2011 yılı sonlarına doğru gayri resmi birliktelik yaşayıp cinsel ilişkiye girdikleri iddiasıyla beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılmaları talebiyle görülen davada yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Sanıklar ..., ... ve ... Müdafilerinin Temyiz İstekleri Yönünden 1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanıklar ..., ... ve ... yönünden 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 01.06.2015 tarihli mahkûmiyet kararları olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi gereğince Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının çocuk, kadın veya aile bireylerine karşı işlenen eylemlerle ilgili açılan davalara kamusal anlamda doğrudan katılması sağlanmasına karşın 5237 sayılı Kanun'un sistematiğinde kamu güvenine karşı suçlar kısmında yer alıp sanık ...'ye yüklenen resmi belgede sahtecilik suçu ile ilgili Bakanlığın kamu davasına katılmasının mümkün olmadığı,

mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla söz konusu suçtan kurulan hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca Bakanlık vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,