Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/9328 K.2024/1583

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR

1. Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2015 tarihli, 2014/284 Esas, 2015/311 Karar sayılı kararı ile mağdurenin okuduğu okulda bilgisayar öğretmeni olan sanığın, mağdurenin yanağından öpmesi şeklinde kabul edilen eylemi nedeniyle mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.05.2019 tarihli ve 14-2015/373472 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz İsteği

Mağdurenin aşamalarda çelişkili beyanları olduğunu, ders notlarının ne zaman girildiğinin MEB kayıtlarında mevcut olduğu, okulun eski müdürü ...'in müfettişe verdiği ifadesinin dikkate alınması gerektiği, okul saatinde kameralarda herhangi bir bulguya rastlanmadığı, müfettiş tarafından ifadesi alınan ilgili dersin öğretmeni ...'ın dinlenilmesi gerektiği, mağdurenin ifadesinde geçen ders saatlerinde okulda olmadığı, olayın 9 ay sonra yargısal makamlara intikal ettirilmesi, sosyal inceleme raporunun dikkate alınması gerektiği, ayrıca mağdurenin derslerine 2013 yılı Haziran ayında girmediği ve fazla ceza tayin edildiği,

yazılı savunmalarını tekrar ettiği, mağdurenin olaydan sonra kendisinden özür dilediğine ilişkin mesajların mevcut olduğu ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Okul kamera kayıtları incelenmediği, keşif yapılmadığı, olayın uzun süre sonra intikali, mağdurenin olayın olduğunu beyan ettiği ders saatlerinde sınıfta olması, tanık ...'nin de aynı ders saatlerinde sınıfta olduğunun yoklama defterinden anlaşılması ile aşamalarda farklı beyanlarda bulunması, mağdurenin soyut beyanlarına göre hüküm kurulduğu ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

III. GEREKÇE

1. Olayın intikal tarzı ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki çelişkili ifadeleri, sanığın aşamalardaki istikrarlı ve mağdurenin kendisine musallat olduğuna dair savunması, görgüye dayalı olmayan tanık beyanları ile tanık ...'in beyanları, dosyaya ibraz edilen facebook kayıtları, 25.04.2014 tarihli sosyal inceleme raporu içeriği ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sanık tarafından işlenmediği sabit olduğu halde beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Bozma gerekçesine göre Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2015 tarihli, 2014/284 Esas, 2015/311 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün , 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

...