Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/9500 K.2023/3111

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden yapılan ön incelemede; yüze karşı verilen karara karşı 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanuni süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden yapılan ön incelemede; Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu ve bu karara yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi itiraz kabul edilerek bu hususun mahallinde merciince değerlendirilerek itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, incelemenin sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verilmekle, dosya tetkik edildi.

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istelerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.06.2015 tarihli ve 2014/28 Esas, 2015/214 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan, suç tarihi itibariyle yürürlükteki haliyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02.05.2019 tarihli ve 14-2015/372732 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Mağdurenin şikayetten vazgeçmesi, taraflar arasındaki önceye dayalı anlaşmazlık, tanık anlatımları, sanık savunması itibariyle suçu işlediği sabit olmayan sanık hakkında beraat kararı yerine mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, mağdurenin annesi ile evli olduğu ve 2012 yılında evliliğini sonlandıran mağdurenin geçici bir süre için sanık ile annesinin ... köyünde bulunan ikametinde kalmaya başladığı ve 2013 yılının başlarında mağdurenin, tanık ... .... ile ikinci evliliğini yapıp nikah aktinden bir süre önce de yine aynı köyde tanık ... ile birlikte yaşamaya başladığı, mağdurenin 15.05.2013 günü kolluk kuvvetlerini arayarak sanığın ikametinin önüne gelerek eve girmeye çalıştığı yönünde ihbarda bulunması üzerine alınan ifadesinde.

2013 Mayıs ayının ilk günlerinde akşam vaktinde ikametinde yalnız olduğu sırada konutuna izinsiz giren sanığın üzerine gelerek vücuduna dokunması üzerine karşı koymaya çalışmasına karşın sanığın kalça ve göğüs kısımlarına dokunduğu ve devamında alt kıyafetlerini çıkararak cinsel organını vajinasına sokup çıkardıktan sonra yanında getirdiği prezervatife boşalarak anılan mahalden ayrıldığı ve devam eden günlerde de telefon ile arayarak rahatsız ettiğini bildirmesi üzerine anılan iddiayla ilgili düzenlenen iddianamenin kabulü ile mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde mağdureye ait kıyafet üzerinde sanığa ait DNA profiline rastlanılması,

sanığın kullandığı telefon üzerinden mağdurenin kullandığı hattın arandığına dair görüşme kayıtları, mağdure beyanları, sanık savunması ve tüm dosya itibariyle mağdurenin, sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçerek eylemi işleyenin sanık olmadığını beyan etmesinin kendisi ve annesinin aile düzeninin bozulacağı endişesinden kaynaklandığının kabulü ile sanığın eylemi sabit görülerek mahkumiyetine dair hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteğinin İncelenmesinde

1. O yer Cumhuriyet savcısının 26.06.2015 tarihinde yüzüne karşı verilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanuni süre geçtikten sonra 10.07.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmakla temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. Ret gerekçesi doğrultusunda Tebliğname'de onama isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteğinin İncelenmesinde

1. Olayın intikal ediliş şekli ve zamanı, beden veya ruh sağlığının bozulmadığı tespit edilen mağdurenin aşamalarda birbiri ile çelişkili anlatımlarda bulunup çelişkileri izahtan imtina etmesi ve şikayetçi olduktan kısa bir süre sonra şikayetinden vazgeçmesi, şikayet tarihinin öncesinde sanık ile mağdurenin annesi arasında tapu devri hususunda anlaşmazlık bulunması ve mağdurenin de anlaşmazlığa dahil olması,

mağdurenin sanığa ait telefon ile annesiyle görüşme yapıldığına dair iddia ve mağdurenin kullanımında bulunan hatta dair 2013 yılı Mayıs ayına ait görüşme kayıtlarının incelenmesinde şikayet tarihi öncesinde sanığın kullandığı hat üzerinden herhangi bir arama ve mesaj göndermeye dair kayda rastlanılmaması, mağdureye ait kıyafet üzerinde sanığa ait DNA profiline rastlanılmasının tarafların çamaşırlarının aynı makinede yıkandığı iddiası ile izah edilmeye çalışılması,

savunmayı destekler mahiyetteki mağdurenin eşinin de yer aldığı tanık anlatımları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın üzerine atılı eylemi gerçekleştirdiğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Bozma gerekçesi doğrultusunda Tebliğname'de onama isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A-1) bölümünde açıklanan nedenle Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.06.2015 tarihli ve 2014/28 Esas, 2015/214 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (B-1) bölümünde açıklanan nedenle Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.06.2015 tarihli ve 2014/28 Esas, 2015/214 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.