Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/9513 K.2024/4666

Mağdure Göknur ve kanuni temsilcilerinin kovuşturma aşamasında şikayetlerinden vazgeçtiklerinden mağdure Göknur vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında mağdurelere karşı çocuğun cinsel istismarı ile silahla tehdit suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2015 tarihli, 2015/56 Esas, 2015/121 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanık hakkına mağdure Göknur'a karşı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-2.cümle, 103/3-e, 43/1, 62 maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

mağdure Burcu'ya karşı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan aynı Kanun'un 103/1-2.cümle, 103/3-e, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tehdit suçundan ise 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın üzerine atılı suçlamaları işlemediğine, beyanların çelişkili olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdure Göknur Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Mağdure Göknur ve kanuni temsilcilerinin kovuşturma aşamasında şikayetlerinden vazgeçtiklerinden, mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi Mahkemece verilen katılma kararının da bu hakkı vermeyeceği anlaşıldığından vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından kararda eleştiri nedeni dışında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Karar başlığında suç tarihinin 2014 - Ocak 2015 tarihleri arası yazılması gerekirken 25.03.2015 yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

IV. KARAR

A. Mağdure Göknur Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle mağdure Göknur vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden