Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/9791 K.2024/3893

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı, yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.10.2015 tarihli ve 2008/33 Esas, 2015/304 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi sonucunda;

a) Sanık ...'nin nitelikli cinsel saldırı ve yağma suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

b) Sanık ...'nin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/1, 109/5. maddeleri ve 53. maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102/2, 102/5. maddeleri ve 53. maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle; sanık ...'nin yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediğine, iki kişinin katılana cinsel saldırıda bulunması için eve götürerek odaya kapattığına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu hile ile işlediğine, sanık ...'in atılı suçu birden fazla kişiyle birlikte işlediğine, sanıkların üst sınırdan cezalandırılmaları gerektiğine, kararın bozulması isteğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle; katılanın eve rızasıyla gittiğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın mahkumiyetine dair verilen kararın bozulması isteğine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle; usul ve esas yönleriyle hukuka aykırı kararın bozulması isteğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı ve Yağma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Olayın intikal şekli ve süresi, savunma, katılanın aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1Mahkûmiyet kararının verildiği 02.10.2015 tarihli oturumda Maltepe Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan ve duruşmalardan bağışık tutulma yönünde istemi bulunayan sanığın son celseye getirtilmeden ya da Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) aracılığıyla duruşmada hazır edilmeksizin hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle, savunma hakkı kısıtlanarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 193 ve 196. maddelerine muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Açıklanan gerekçeyle Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A,B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.10.2015 tarihli ve 2008/33 Esas, 2015/304 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,