Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/9818 K.2024/4447

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/2, 109/2,3-a-f,5 ve 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Osmaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 27.10.2015 tarihli, 2013/166 Esas, 2015/345 Karar sayılı kararı ile, sanığın;

a) Çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103/2,6 ve 62. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/2,3-f,5 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstekleri Sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulnmadığına, suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına bu nedenle usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin; Tebliğname’ye uygun olarak, Üye ...'un karşı oyu ile oy çokluğuyla ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Mağdure ...

28.12.2012 tarihinde Kadirli Cumhuriyet savcılığında ve avukat huzurunda şikayetçi sıfatıyla vermiş olduğu beyanında okul servis aracından tanımış olduğu ... isimli arkadaşıyla telefon görüşmesi yaptığı, mahallesinin dışında bulunan bir yerde buluşmak istediği ... ile randevulaştıkları yere gittiğinde ...'nin randevu yerine arkadaşı ...'le geldiğini gördüğü, ... ile birlikte ...'nin ... köyündeki evine gidecektik, ... ...'yi yanına çağırdı sonra aralarında bir şeyler konuştular ... bana haydi kaçalım dedi biraz ilerilerindeki İncirli burnu denilen mevkideki ormanlık alanına birlikte gittikleri ...'in arkalarında kaldığı, gelmediği,

bir ara ... ile ... ve ...'ın geldiğini farkettiği, ...'ı görünce koşmaya başladığını, ...'ın kendisini yakaladığını, birlikte yere düştüklerini, ...den kendisini kurtarmasını istediğini ancak ...'nin kendisine cevap vermediğini, yardım istemesine rağmen ..., ... ve ...'in arkalarını dönüp gittiklerini ...'un kendisini omuzlarına alarak dağa çıkardığını, zorla kendine sahip olduğunu, ''bana benim hayatımı bitirdin seni öldürmekten beter edeceğim'' dedini sonra beni dayısı ...'un evine götürdüğünün dayısı ... ve eşini karşı ...'a çıktılarını ''bu kızı derhal ailesine teslim edeceksin'' dediler oradan tekrar köye doğru geldik.

Akşama kadar kendisini ormanda tuttuğunu, dün akşam aileme gitmem için kendisini bıraktığını, ayrıca kafama silah dayayarak ''aracını babam ve abimin yaktığını'' söylememi istedi. İç çamaşırlarım evdedir yıkamadım fakat duş aldım şikayetçiyim,

Mağdurenin ikinci kez Cumhuriyet Savcısı ve Avukat huzurunda 04.01.2013 tarihinde vermiş olduğu şikayetinde ... ile telefon görüşmesi yaptığı dönemde ...'ın kendisini Barış Tanrıkulu ve mühendis olarak tanıttığı uzun bir dönem telefon görüşmesi yaptıktan sonra 27.10.2012 tarihinde Kabasakal Parkında buluştuklarını, bu şahsın köylerinden ... olduğunu anlayınca kendisine zorla aracına bindirip dağlık alana götürdüğünü, silah zoruyla kendisine sahip olduğunu, kimseye anlatmaması hususunda tehdit ettiğini beyan ettiği

Mağdurenin 11.01.2013 tarihinde üçüncü kez Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığında avukat huzurunda vermiş olduğu beyanında ... isimli şahsın kendisini silahla tehdit ederek zorla aracına bindirip götürdüğü, dağlık alanda yine kendisine zorla organa sokmak suretiyle istismarda bulunduğu, korkudan kimseye anlatamadığı ve onunla bir daha görüşmediğini,

... ile telefonla görüşerek birlikte kaçmak husunda anlaştığı ancak buluşma yerine ...'nin ...'la geldiğini, ... kendisini kaçırırken ...'den yardım istediğini, ...'nin hiçbir şey söylemeden arkasını dönüp gittiğini, ...'ın kendisini dağlık alana zorla götürerek orada zorla organ sokmak suretiyle istismara uğradığını, içine boşaldığını, atletini yırttığını, spermlerinin bir kısmının kiloduna bulaştığını, o gün ... ile ilgili şikayetçi olduğumuzu öğrenince evimize ateş ederek köpeğimizi öldürdüğü şeklinde beyanda bulunmuştur.

Sanık ... 04.01.2013 tarihli savunmasında kullanmış olduğu 0541....

GSM hattı telefonundan yaklaşık bir yıl kadar önce numarasını hatırlamadığı bir telefondan ...'un kendisini aradığını, arkadaşlık teklif ettiğini, evli olduğunu görüşmek istemediğini ancak ısrarı üzerine kendisiyle görüşmeye başladığını, daha rahat görüşebilmek için kendi adına ona bir hat aldığını ve kendi adına tanzim ettiği İş Bankasına ait kredi kartını kullanması için ...'a verdiğini, ...la ilk defa Kozan ilçesinde yüz yüze 04.11.2012 tarihinde görüştünü daha sonra da bu ilişkiye son vermek istediğini ancak ...'un bunu kabul etmediğini, kullanması için verdiği telefon hattını ve banka kartını Elif'in kendisine iade ettiğini,

...'in kendisini komşularının veya başka telefonlardan arayarak görüşmek istediğini, ayrıldıktan sonra yüz yüze hiç görüşmediğini, ...in yengesi Türkan'ın kendisini arayarak görüşmek istediğini, görüşme yerine gittiğinde Türkan'ın yanında ... ile ...'ın da olduğunu, ... bana ''Senin bu kızla adın çıktı al git evlen annesi babası duymuş'' ben de onunla ilişkim yok dedim. ...la ilişkiye girmediğini ifade etmiştir.

Sanık ve mağdurenin beyanlarında adları geçen ve mahkemece tanık sıfatıyla dinlenen ve haklarında atılı suçlardan şüpheli sıfatıyla savunmaları alınan ..., ..., ... ile mağdureyi ailesine teslim eden sanık ve mağdureyle telefonda görüştüğünü beyan eden tarafsız tanıklar köy muhtarı ... ve köy azası Mehmet Gebenoğlu ve ...'un beyanları, mağdurenin sürekli birbiriyle çelişen ve tanıklarca doğrulanmayan soyut nitelikteki beyanları

Yine mağdureye ait alınan Adli Tıp raporunda hymen anüler yapıda, açıklık yaklaşık 2 cm, hymen duvarı kalın, esnek ve etli yapıda olduğu, küçük doğal girinti ve çıkıntılarının olduğu,hymende eski veya yeni yırtık bulunmadığı, fiili livata bulgularının bulunmadığı,

mağdurenin vücudunda herhangi bir zorlama yara bere izlerinin olmadığı belirtilmekle tespit edilen tüm bu hususlar ve çelişkiler giderilmeden sanığın savunması karşısında hangi delillere dayanarak mağdurenin beyanına üstünlük tanınarak atılı suçlardan mahkemece sanık aleyhine verilen mahkumiyet hükmünün dairemizce incelenmesi ve onanması yönündeki Sayın çoğunluğun görüşünden ayrı olarak suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubu içerisinde olan mağdureye yönelik sanığın eylemi 5237 sayılı Kanun 103/1 ve 234/3 maddesi kapsamında olduğu kanaatindeyim.