Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/9986 K.2022/1841

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü: Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdureler vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.03.2022 tarihinde üyeler ... ile ...’ın karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mağdureler ... ve ...'in aşamalardaki tutarlı ve samimi beyanlarına göre 16.02.2014 günü apartmana girdikleri sırada önceden tanımadıkları sanığın arkalarından gelerek ...'e apartmanda oturan birini sorduğu ardından kolundan tutarak çekiştirdiği,

...'nın oturduğu daire kapısını açtığı, içeriye girdikleri sırada sanığın peşlerinden gelerek daire kapısının arasına ayağını koyarak içeri girmeye çalıştığı, ...'ya "gebermekmi istiyorsun" diyerek tehdit ettiği, sesleri duyan ...'danın babası katılan ...'in kapıya gelmesi üzerine sanığın kaçtığı, 05.03.2014 tarihinde yakalanan bir şahsın mağdurelere teşhis ettirildiği ancak mağdurelerin bu şahsı teşhis etmedikleri, 06.04.2014 günü başka bir cinsel taciz olayı sebebiyle yakalanan sanığın aynı gün yapılan teşhis işleminde mağdurelerin sanığı kesin olarak teşhis ettikleri, katılan ...'ın da duruşmada sanığı kesin olarak teşhis ettiği,

Sanığa ait fotoğraflar ile olay yerinden kaçan kişiye ait görüntülerin karşılaştırılmasında, Ankara Kiriminal Polis Laboratuarının 27/06/2014 tarih ve SGD-14-01757 sayılı raporunda, "... somatotip özellikleri yüzün genel fiziki görünümü, saç ve alın yapılarının morfolojik özellikleri yönlerinden benzerliklerin görüldüğü, söz konusu görüntülerin ... isimli şahsa ait olması mümkün olarak değerlendirilmiş ise de, tetkik konusu görüntülere ait kayıt çözünürlülüğü (görüntüyü oluşturan piksel sayısının) düşük olması ...sebebiyle daha ileri derecede bir kanaat beyanında bulunulabilmesinin mümkün olmadığı" bildirilmiştir.

Sanığın olay tarihinde ... markette çalıştığını beyan etmesi üzerine market müdürü ... tanık olarak dinlenmiş, sanığın olay tarihinde markette çalıştığını, saat 10:00-22:00 arası mesai yaptığını, öğlen yemek için ayrıldığını, ayrıca bazen özel durumlar için izin ayrılarak marketten ayrılabildiğini bunun dışında sürekli markette olduğunu beyan etmiştir.

İlk derece mahkemesince sanığın olay günü markette çalışması nedeniyle eylemi gerçekleştiren kişinin sanık olduğu yönünde şüphe görülerek beraatine karar verilmiş ve dair çoğunluğunca bu hüküm onanmış ise de; dosyada iki mağdurenin ve ayrıca katılan ...'in kesin teşhisi ve teşhisi destekleyen olay yerinden kaçan kişinin sanığa benzerlik gösterdiği yönündeki kriminal rapor karşısında, sanığın markette çalışması nedeniyle eylemi gerçekleştirdiği hususunda şüphe duyulması yerinde değildir.

Olay tarihinde sanığın anılan markette çalıştığı resmi kayıtlarla sabit ise de sanığın gün içinde yemek izni için ve bazen de özel işleri için izin alıp çıkabildiği market müdürünün beyanıyla sabittir. Sanığın olay günü kesin olarak marketten çıkmadığına dair kamera kaydı vs. bir delil de yoktur. Kaldı ki sanığın yakalandığı 06.04.2014 günü gerçekleşen diğer cinsel taciz olayında da sanık markette çalışıyor görünmektedir.

Diğer taraftan internetten yapılan basit bir araştırmada sanığın çalıştığı marketin bulunduğu ... Caddesi ile olay yeri olan ... 61. Sokağın çok yakın olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla sanığın markeketten 5-10 dakikalığına izin alıp ayrıldığı sırada dahi eylemi gerçekleştirmesi mümkündür. Anlatılan hususlar hep birlikte nazara alındığında, iki mağdure ve bir katılanın sanığı kesin teşhisleri ve teşhisi destekleyen kamera kaydındaki kişinin sanığa benzediği yönündeki kriminal raporu ile sanığın eylemi subuta ermişken, sanığın markette çalıştığı gerekçe gösterilerek şüphe oluştuğundan bahisle verilen beraat kararı yerinde olmayıp hükmün bozulması gerektiğinden çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.