Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/9989 K.2023/5431

Kayden 19.03.2004 doğumlu olup suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdurun velayet hakkına sahip babası ...'ın kovuşturma evresindeki ifadesinde şikayetinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, mağdura yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 tarihli ve 2015/251 Esas, 2015/394 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Mağdurun beyanlarının tutarlı olduğuna, suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği

Mağdurun yaşadığı olaya bağlı olarak ruh sağlığının bozulduğuna, mağdurun suça sürüklenen çocuğa iftira atmasını gerektiren bir durum bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suça sürüklenen çocuğun suçlamaları tümüyle reddettiği, mağdurun ruh sağlığında eylem sebebiyle bozulma olmadığına dair raporun dosyada yer aldığı, mağdurda herhangi bir cinsel istismar belirtisi bulunmadığına ilişkin adli raporların dosyada yer aldığı, mağdurun suç tarihi olarak 2013 yılı Haziran ayını gösterdiği, soruşturmaya başlama tarihinin ise 2015 yılı olduğu,

mağdurun icra edilen cinsel istismar eylemlerinden birini gördüğünü söylediği M.K'nun tanık olarak ifadesi alındığında böyle bir olay yaşanmadığını beyan ettiği, yine mağdurun olayı anlattığını söylediği R.İ'ın tanık olarak dinlendiğinde suça sürüklenen çocuğun yargılanmaya başlamasından sonra olayı duyduğunu beyan ettiği, mağdurun suç tarihini sünnet olduğu tarihe yakın bir tarih olarak belirtmesine rağmen mağdurun babasının mağdurun 2012 yılı yaz aylarında sünnet olduğunu bildirdiği, bu halde mağdurun anlatılarının zaman açısından da tutarsızlık içerdiği,

yalnızca mağdurun tutarsız beyanları ile mahkumiyet hükmü kurulamayacağı kanaatine varılıp Mahkemece suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

19.03.2004 doğumlu olup suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdurun velayet hakkına sahip babası ...'ın kovuşturma evresindeki ifadesinde şikayetinin bulunmadığını beyan etmesi ve annesi Nazmiye'nin ise yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen şikayetini bildirmediğinin anlaşılmaması karşısında, mağdura yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle, Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 tarihli ve 2015/251 Esas, 2015/394 Karar sayılı kararına yönelik mağdur vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle, Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 tarihli ve 2015/251 Esas, 2015/394 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

18.05.2015 tarihli sosyal hizmet uzmanı bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda, mağdurun anlattığı öykünün içeriğinin ile verdiği duygusal tepkilerin tutarlı olduğuna ilişkin tespit yapılması, mahkemenin 25.08.2015 tarihli celsesinde psikolog bilirkişinin, mağdurun beyanlarına itibar edebileceğinin belirtmesi, suçun niteliği ve işleyişi itibariyle mağdurun samimi beyanından başkaca delil elde edilebilmesinin bu olay açısından mümkün olmaması, mağdurun kendisine yapılan eylemlere karşı kuvvet gösterebilecek fiziksel gelişiminin bulunmaması,

ayrıca yaşı itibarıyla cinsel bilgisinin sınırlı olmasına rağmen olayları birçok defa istikrarla anlatması, sadece yaşı itibarıyla tarihleri karıştırmasının hayatın olağan akışına uygun olması dikkate alındığında mahkemenin beraat kararının onanmasına dair heyetin çoğunluk kararına katılmıyorum.