Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/11885 K.2023/8221

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2015 tarihli ve 2015/301 Esas, 2015/743 Karar sayılı kararı ile sanığın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan, 6545 sayılı Kanun değişiliği öncesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 104 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.09.2022 tarihli ve 14-2016/74646 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz İsteği Herhangi bir nedene dayanmaksızın kararın bozulması talebine ilişkindir. B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Sanık hakkında daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, katılanın yaşı, suçun işleniş şekli, devamlılığı hususları dikkate alınarak alt sınırdan hüküm kurularak paraya çevrilmesinin usul ve kanuna aykırılık teşkil ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Mahkemece ''Sanığın ikrarı, katılanın beyanlarını göre sanığnı katılanla 2014 yılı yaz aylarından itibaren cebir tehdit ile veya iradeyi etkileyen başka bir neden olmaksızın cinsel ilişkiye girdiği dosya içeriğinde mevcut adli muayene raporu ve tüm dosya kapsamı ile sabit olmakla sanığın eylemine uyan reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan katılanın ilk cinsel ilişki tarihini tam olarak hatırlamaması sanığın da cinsel ilişki tarihini 2014 yılı haziran ayı olarak belirtmiş olması nedeni ile 6545 sayılı yasanın 60. maddesi ile değişik 104. maddesinin 28/06/2014 tarihinde alt sınırının 2 yıl olması 6545 sayılı

yasanın 60. maddesi ile değişiklikten önceki TCK nun 104/1 mad. alt sınırının 6 ay olması nedeni ile suç tarihinin tam olarak tespit edilememesi sanık lehine değerlendirme yapılarak 6545 sayılı yasanın 60. mad. ile değişiklikten önceki TCK nun 104/1 mad. uyarınca alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir neden bulunmadığından alt sınırdan hüküm kurulmuştur.

Katılanın beyanı ile örtüşen sanık ikrarına göre sanık ile katılanın 6-7 ay boyunca ilişkiye girdiklerini belirtmiş olması nedeni ile birden fazla kez sanığın üzerine atılı suçu işlemiş olduğu anlaşılmakla TCK nun 43. mad. gereğince sanığa verilen cezadan 1/4 oranında artırım yapılmıştır.

Sanığın geleceği üzerindeki etkileri gözetilerek takdiri indirim uygulaması yapılması kanaatine varılmış ve 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi uyarınca takdiren cezasından 1/6 oranında indirim yapılmıştır. Sanık hakkında hükmolunun hürriyeti bağlayıcı ceza , suçun işleniş özelliği , sanığın dosyaya yansıyan davranışları nazara alınarak TCK nun 50/1-a mad. gereğince adli para cezasına çevrilmiştir.'' şeklindeki gerekçeyle karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemini dazenleyen, 5237 sayılı Kanun'un 104 ncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 25.11.2015 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı sürelerinin geçmiş olduğu belirlenmiştir. 3. Yukarıdaki bentlerde açıklanan nedenle Tebliğname'deki onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenlerle Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2015 tarihli ve 2015/301 Esas, 2015/743 Karar sayılı kararına yönelik sanık ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,