Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/12546 K.2025/6279

Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçlardan beraatlerine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ...

Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, nitelikli cinsel saldırı ile nitelikli yağma suçlarına yönelik istinaf kararının gerekçesiz olduğuna, sanıklardan ...'in gerçeğe aykırı şekilde kendisini doktor olarak tanıttığına ve buna ilişkin maddi deliller üreterek katılan mağdure ile tanıştığına, tesis ettiği güvenle önce cebirle ardından tehditle rızası dışında cinsel ilişkiye girdiğine, katılan mağdurenin aşamalardaki iddialarının dosyada mevcut maddi deliller ile doğrulandığına, tanıklar ile sanıkların aşamalardaki beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmediğine,

bir kısım maddi delillerin karartılmasına rağmen eksik tahkikate dayalı karar verildiğine, olay tarihinde kullanıldığı beyan edilen GSM hatlarına ilişkin iletişimin tespitinin yapılmadığına, tanık ...'nun ifadelerinin göz ardı edildiğine, sanık ...'ın savunmasının katılanın iddiası ile uyumlu olduğuna, sanık ...'nın nitelikli yağma suçuna eylemleri ile yardım ettiğine ve dilekçesinde yer alan diğer nedenlerle sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekiğine ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı ve nitelikli yağma ile diğer sanıklar hakkında nitelikli yağma suçlarından verilen beraat kararlarının bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a maddesinde düzenlenen nitelikli yağma suçunda atılı suçun mağdurunun mülkiyet hakkına sahip katılan ... olması karşısında, Bakanlık vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Hükme İlişkin Temyiz İstemi İle Katılan ...

Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Katılanın aşamalarda eczacı olduğuna, kendisini gerçeğe aykırı şekilde uzman doktor olarak tanıtan sanık ... ile tanışıp arkadaş olduklarına, 10.03.2017 günü sanık ...'in kendisiyle rızası dışında cinsel ilişkiye girip, sonraki tarihlerde de gizlice kaydettiği cinsel ilişki görüntülerini yayacağından bahisle ve silah göstermek suretiyle tehdit ederek iki kez daha zorla cinsel ilişkiye girdiğine, daha sonra kendisine ve ailesine yönelik benzer tehdit ve şantajlarla para istediğine, bu şekilde sanığa toplam 350.000 TL para verip, evini sanık ...'in dayısı sanık ...'a,

aracını ise sanığın yönlendirdiği tanıklara satmak zorunda kaldığına, ancak bu satışlardan herhangi bir para almadığına yönelik özü itibariyle değişmeyen beyanları ile bu beyanları doğrular şekildeki sanık ...'nın soruşturma evresinde katılanın beyanında yer alan zaman diliminde sanık ...'in katılanın aracından para alıp eve getirdiğine, balyalar halindeki parayı koltuğa yaydığına, "Bu para evinizde kalsın" diyerek parça parça kendisi aracılığıyla kuyumcularda altın ve dövize çevirttiğine yönelik savunması, katılanın ev ve aracının sanığın yakınlarına/tanıdıklarına tapu ve noterden devredildiğine ilişkin kayıtların tespit edilmesi,

yapılan aramalarda katılanı doğrular şekilde sanığa ait gerçeğe aykırı nitelikteki hastane giriş ve tanıtım kartları ile doktor kıyafetleri ve tıbbi cihazlar ile katılanın ifadelerinde geçip teşhis ettiği tabancanın ele geçirilmesi ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında. 1. Sanık ...'in tüm aşamalardaki savunmaları birbiriyle çeliştiği halde bu çelişkiler giderilmeyip ele geçen laptop'un hard-disc parçasının yerinde olmadığı saptanmasına karşın bu hususun sanığa sorulmaması,

2. Katılan dahil diğer iki sanık ... tanıklar duruşmada hazır edilmesine karşın "Soruşturmada verdiğim ifadeleri tekrar ederim, soruşturma ifadesi okundu doğrudur" şeklindeki şablon ibarelerle beyan ve savunmaların maddi gerçeği ortaya koymaya imkan vermeyecek şekilde alınması,

3. Sanık ...'in katılan mağdurenin "ecza deposuna borcu nedeni ile evini ve aracını satmam için müşteri bulmamı istedi, .. evi için dayımı, aracı için kardeşimin arkadaşını buldum, parasını ben verdim, .. aldı" şeklindeki savunması, dayı sanık ...'ın "evi onlar adına aldım, parayı onlar verdi" şeklindeki beyanı, sanık ...'in babası olan tanık ...'ın aynı dönemde taşınmazlar aldığını beyan etmesine rağmen herhangi sabit işi ve geliri olmayan sanık ... ile dosya kapsamından küçük çaplı esnaf olduğu anlaşılan ...'ın bu durumları da dikkate alınarak,

tanık ...'ın ifadesinde belirttiği taşınmaz alımlarıyla ilgili kayıtların tapu müdürlüğünden sorularak belirlenmemesi, 4. Tarafların suç tarihlerindeki mali durumları kolluk marifetiyle tespit edilmeyip vergi levhaları da getirilerek incelenmemesi, 5. Katılan mağdurenin iş yaptığı ecza deposu ve yine çalıştığı bankalardan, mağdure ile sanık ...'in tanışmadan önceki 6 ay ile tanıştıktan sonra ve suçun intikal tarihleri arasındaki borç/alacak durumlarının araştırılmaması,

6. Tanık ...'in beyanında yer alan sanık ... ile katılan mağdure arasındaki tartışmayı duyan sekreterin kimlik bilgileri tespit edilip tanık olarak dinlenmemesi, 7. Katılan mağdurenin sanık ...'in kendisine nitelikli cinsel saldırıda bulunduğunu sadece annesi ve kardeşine söylediğini beyan etmesine rağmen anılan anne ve kardeşin kimlik bilgileri tespit edilip tanık olarak dinlenmemeleri,

8. Katılan mağdurenin tüm iddiaları, sanıklarının savunmaları ve dosya kapsamı bütün olarak birlikte tartışılıp değerlendirilmeden, İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma yapılarak yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi karşısında anılan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Bakanlık Vekilinin Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Hükme İlişkin Temyiz İstemi İle Katılan ...

Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Kayseri