Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/13375 K.2023/140

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2021/310 Esas, 2022/297 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi ve 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci fıkrası uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2022/1573 Esas, 2022/1672 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiilerinin temyiz istemleri; sübuta, aksi halde sarkıntılık tartışması yapılması ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden eylemle sınırlı olduğuna ilişkindir. 2. Katılanlar vekilinin temyiz istemi cezanın üst sınırdan belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın mağdureyi rızası olmaksızın ağabeyine ait iş yerinin içerisine cinsel amaçla soktuğu, burada mağdurenin pantolonunu ve iç çamaşırını indirerek cinsel bölgelerine birden fazla kez dokunduğu iddiası ile kamu davası açıldığı, sanığın atılı suçlamaları reddettiği, mahkemece mağdurenin tutarlı beyanları, tanık ... ve katılan annenin beyanları, adli görüşme ve sosyal inceleme raporları, iftira, husumet ve mağdurenin iffetini ortaya atma sebebinin olmaması, intikal şekli gerekçesiyle mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır

IV. GEREKÇE

İntikalin olaydan yaklaşık 2 yıl geçtikten sonra olması, katılan annenin intikal şekline ve suç tarihine ilişkin tanık ... tarafından doğrulanmayan çelişkili anlatımları, sanığın inkara dayalı savunması ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın mağdureyi rızası dışında alıkoyarak cinsel istismarda bulunduğuna dair mağdurenin soyut beyanları dışında delil olmadığından sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmekle. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2022/1573 Esas, 2022/1672 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy