Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/14310 K.2023/146

Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2021/281 Esas, 2022/307 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 16.09.2022 tarihli ve 2022/1920 Esas, 2022/1444 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine;

kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kaldırılmasına ve sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.11.2022 tarihli, 9-2022/134789 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz istemi, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik olup, dosya kapsamında alınan raporlarda maddi bulguya rastlanmaması, tanık İbrahim'in iddiaya konu olayın gerçekleşmediğine yönelik beyanı ile diğer tanıkların tutanak mümzileri olması, mahkumiyete yeter delil olmamasına ilişkindir.

2. Mağdur için atanan temsil kayyumu ...'nun temyiz istemi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik olup, suçun sübuta erdiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın, mağdurun anne ve babasının olmadığı zamanda, abisinin üvey oğlu 12 yaşından küçük mağdurun kollarını ip ile bağlayıp ağzını bantlayıp üzerindeki pantolonu çıkararak kendi penisini mağdurun arka anal özel bölgesine sokmak sureti ile mağdura yönelik nitelikli cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği, olayın hemen akabinde gerçekleşen intikal, yaşı küçük mağdurun detaylı ve tutarlı anlatımları, 12.07.2021 tarihli Mersin ...

Başkanlığı adli heyet raporu, 10.07.2021 tarihli kolluk tutanağı ve tutanak mümzilerinin tanık olarak alınan beyanlarından anlaşılmakla buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrasının uygulanmamasının sanık aleyhine istinaf başvurusu olmaması sebebiyle duruşma açma nedeni yapılmadığı belirtilerek hükümde anılan eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname ve Kayyum ...'nun Temyiz İsteği Yönünden 1. Suç tarihinde altı yaş içerisinde bulunan mağdur ...'nın velayet hakkına sahip annesi olan müşteki ...'un duruşma ifadesinde şikayetçi olmadığını beyan etmesi, Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2021 günlü duruşmada mağdurun kanuni temsilcisi ile sanık arasındaki akrabalık ilişkisi nazara alınarak mağdura kayyum tayini için Mersin Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılması kararına istinaden Mersin

3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 29.09.2021 gün, 2021/1745 Esas ve 2021/1606 Karar sayılı ilamı ile mağduru görülmekte olan ağır ceza mahkemesinde temsil etmek üzere atanan kayyumun, mağdurun velayet hakkına sahip annesi ... ile sanık arasında dosyaya yansıyan kayıtlara göre resmi bir hısımlık ilişkisinin bulunmaması nedeniyle menfaat çatışmasının da bulunmaması karşısında, mağdura tayin edilen temsil kayyımının hükmü temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. Ret sebebine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenlerle kayyum ...'nun temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 16.09.2022 tarihli ve 2022/1920 Esas, 2022/1444 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin