KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2022/14476 E., 2023/103 K.
- Karar tarihi
- 12 Ocak 2023
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1
Karar Detayı
694 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Şanlıurfa
7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/433 Esas, 2022/380 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi ile son cümlesi ve dördüncü fıkrası ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 22 yıl 6 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 18.08.2022 tarihli ve 2022/1592 Esas, 2022/2135 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan Aile Ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekili Temyiz İsteği Katılan Bakanlık vekili, sanığın cezasının alt sınırdan belirlenmesinin, takdiri indirim uygulanmasının ve Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığına.
2. Sanık Müdafileri Temyiz İsteği Sanık müdafii Av. ...'ın, ilk derece mahkemesi hükmünü verirken her ne kadar sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesini esas almış ise de müvekkilinin okuma yazma bilmemesi nedeniyle anılan ifadenin geçerli olmadığına, bu nedenle mahkeme huzurundaki ifadesinin muteber olduğuna, tanık ...'ın mahkemede alınan beyanın da sanığın suçu işlemediğini ortaya koyduğuna; sanık müdafii Av. ...'ın; mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, müvekkilin okuma yazması olmaması dikkate alındığında soruşturma aşamasında değil mahkeme huzurunda alınan beyanının doğru olduğuna yönelik olduğu görülmüştür.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre. A.
İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'in olay günü, aynı iş yerinde çalıştığı, olay tarihinde 9 yaşında olan mağduru eve bırakma vaadiyle elektrikli motosikletine bindirdiği ve ev güzergahından saparak askeri alay arasındaki boş arazi üzerindeki briketten yapılma inşaat halindeki 2 odalı ve tek katlı yapıya, mağdurun gitmek istememesi üzerine ceketinden tutarak, getirdiği, mağdur çocuğun üzerinde bulunan pantolon ve iç çamaşırını indirerek mağdurun anal bölgesine penisi soktuğu, mağdurun anal bölgesinden kan geldiği,
mağdurun "beni bırak" demesine rağmen sanığın mağduru kollarıyla tutarak eylemine zorla devam ettiği ve sonrasında yere boşaldığı akabinde mağdur çocuğu evine bıraktığı şeklinde olayı kabul ettiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi Yönünden Olayın intikal şekli ve zamanı, katılan mağdurun aşamalardaki beyanları, tanık beyanları, adli raporlar, bilirkişi raporu, sanık savunması ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi nazara alınarak sanık müdafilerinin sübuta, vasfa ve sair hususlara yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
1. Dosya kapsamı ve İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi dikkate alınarak sanık hakkında üste hadden ceza verilmesini gerektiğine ve taktiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.
2. 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara alınarak katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi
17. Ceza Dairesinin, 18.08.2022 tarihli ve 2022/1592 Esas, 2022/2135 Karar sayılı kararında sanık müdafileri ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa