Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/14632 K.2023/3058

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy

1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2019 Tarihli ve 2018/467 Esas, 2019/202 Karar Sayılı Kararı İle Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında a)Katılan mağdure ...'e karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının bir ve üçüncü cümleleri, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b)Katılan mağdur ...'ya karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının bir ve üçüncü cümleleri, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası,31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin, 26.09.2019 tarihli ve 2019/1475 Esas, 2019/25 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Bakanlık vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi

25. Ceza Dairesi kararının, katılan Bakanlık vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay kapatılan

14. Ceza Dairesinin 11.02.2021 tarihli ve 2020/767 Esas, 2021/1110 Karar sayılı kararı ile özetle katılan mağdure ...'e yönelik eylemde suç tarihinin tespiti hususu ile eylemin cebir ve tehditle işlendiğine dair delil bulunmadığı, katılan mağdur ...'ya yönelik eylemde ise sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bakırköy

1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 Tarihli ve 2021/115 Esas, 2022/349 Karar Sayılı Kararı İle Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında a)Katılan mağdure ...'e karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, b)Katılan mağdur ...'ya karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

Karar verilmiştir. 5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 02.11.2022 tarihli ve 9-2022/122378 sayılı temyiz ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması görüşlü Tebliğname ile Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmasına ve sübuta ermesine rağmen verilen beraat hükmü ile cezanın yetersiz olması nedeniyle haksız, usul ve kanuna aykırı olan kararın bozulması istemine ilişkindir. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Eksik incelemeyle karar verildiğine, alt sınırdan yeterince uzaklaşılmadığına, üst sınırdan ceza verilmediğine, vekalet ücreti verilmediğine ilişkindir.

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi Mağdurların beyanlarını çelişkili ve samimi olmadığına, beyanlarına itibar konusunda rapor aldırılmadığına, olayı doğrudan gören tanık olmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, eylemin sarkıntılık kapsamında kalıp kalmadığının tartışılmadığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü ''Mahkememizin 2018/467 esas sayılı dosyasında SSÇ ... **** katılan mağdurlara karşı işlediği cinsel istismar suçu nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizin bu kararı istinaf ve temyiz edilmiştir. Yargıtay 14. Ceza dairesinin 2020/767 . 2021/1110 K. Nolu kararıyla.

SSÇnin mağdure ...'e karşı eyleminin TCK 103/1-1 maddesine uyduğundan bahisle ve SSÇnin mağdur ...'ya yönelik eylemi nedeniyle mahkememizce verilen mahkumiyet kararı yerinde olmadığından bahisle mahkememiz kararı bozulmuştur. Usul ve yasaya uygun yargıtay ilamına uyulmuştur.

Mağdurlar ile SSÇ nin amca çocukları oldukları ve aynı binada yaşadıkları, ilk olarak mağdur ...'in henüz okula başlamadığı tam olarak belirlenemeyen tarihte evlerinde iken gelen SSÇ nin mağdur ...'i yatağa yatırıp kıyafetleri üzerinden özel bölgesine dokunduğu, ikinci sınıfa gittiği dönemde SSÇ nin apartmanda karşılaştığı mağdur ...'i merdiven altına götürüp kucaklayarak poposunu cinsel organına doğru bastırdığı, üçüncü sınıfa gittiği zamanda aileleri ile birlikte seyahat ettikleri araçta arka koltukta kardeşi ve ağabeyi ile oturduğu, uyuya kaldığı,

uyandığında kendileri ile birlikte oturan SSÇ nin elini kıyafetleri içerisinden sokup cinsel bölgesini sıktığını gördüğü, dördüncü sınıfta iken ağabeyinin ödevi için annesinin kendilerini SSÇ nin yanına gönderdiği, SSÇ nin kendisini odaya götürüp pipisini göstererek bunu öpersen sana şeker veririm dediği, mağdur ...'in kabul etmemesi üzerine mağdurun elini pipisine götürdüğü,

kabul edilen olayda, SSÇ suçlamayı kabul etmemiş ise de, mağdurun aşamalarda değişmeyen samimi ve tutarlı beyanları ve bu beyanları doğrulayan mahiyetteki tanık beyanları karşısında SSÇ nin suçtan kaynaklanan ceza sorumluluğundan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş, mağdurun beyanlarına itibar edilmiştir. Gerek SSÇ savunması, gerek mağdure Zepnep 29/12/2017 günü ifadesinde; o tarihte

5. Sınıfa gittiğini, SSÇ nin kendisine son olarak kendisini 4 sınıfa gittiği sırada dokunmuş olduğunu söylemesi nedeniyle en son suç tarihinin mağdurun 4.sınıfa gittiği 2016-2017 eğitim öğretim dönemi içerisinde olduğu ancak net tarihin belirlenemediği, 24/11/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı yasa ile değişiklikten önce mi sonra mı olduğunun belli olmadığı, bu durumun SSÇ lehine değerlendirilmesi gerektiği kabul edilerek SSÇ hakkında mağdur ...'e yönelik eyleminden dolayı 6763 sayılı yasa ile değişiklikten önceki TCK'nun 103/1-1.cümlesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

SSÇ Mağdure ...'e karşı eylemini cebir tehdit kullanarak işlediğini gösterir dosyada somut inandırıcı kesin net delil yer almadığından SSÇ hakkında TCK'nun 103/4 maddesi uygulanmamıştır. SSÇ'nin katılanlardan Yahya *** karşı eylemi sebebiyle cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de.

Mağdur ...'nın aşamalardaki çelişkili beyanları ile kardeşi mağdureye yönelik eylemler nedeniyle soruşturmaya başlanmasından sonra ilk defa annesine suça sürüklenen çocuğun kendisine yönelik eylemi olduğundan bahsetmesi üzerine ailesinin ayrıca şikayetçi olunması şeklindeki olayın intikal tarzı ve zamanı, SSÇ nin inkara yönelik savunma içeriği de dikkate alındığında SSÇnin işlediği sabit olmadığından SSÇ nin mağdur ... *** karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunundan beraatına karar verilmiştir. '' Şeklindedir.

IV. GEREKÇE

1.Suça sürüklenen çocuğun kabul edilen eylemlerinin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmemesi, doğrudan cinsel bölgelere temas içermesi nedeniyle sarkıntılık düzeyini aştığı gözetilerek hüküm bu yönüyle hukuka uygun bulunmuştur.

2.Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un Cezanın belirlenmesi başlıklı 61 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında ifade edilen cezada orantılılık ilkesi göz önünde bulundurulmak suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, temel cezanın belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup, Bakanlığa yüklenen bir kamu görevidir. Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartı katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve vekili lehine koşulları sağlanmadığından vekalet ücretine hükmedilmemesi, hukuka aykırı bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, katılan mağdure ...'e yönelik eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği gibi katılan mağdur ...' ya karşı eylemi nedeniyle verilen beraat hükmünün de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından,

katılanlar vekilleri, katılan Bakanlık vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. 5.Katılanlar vekilinin dilekçesinde temyiz sebepleri bulunduğundan tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. 6.Suç tarihinin 2014-2017 olarak mahalinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy

1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 Tarihli ve 2021/115 Esas, 2022/349 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri, katılan Bakanlık vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Bakırköy