Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2022/15482 E. , 2023/1493 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin kabule şayan olmamasından dolayı reddi kararı İlk Derece Mahkemesince
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2022/15482 E. , 2023/1493 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin kabule şayan olmamasından dolayı reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hüküm ve ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, asıl karar yönünden 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ 1. Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2017/204 Esas, 2022/99 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 14 yıl hapis, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 109 uncu maddenin ikinci ve beşinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 116 ncı maddenin dirinci fıkrası uyarınca 4 yıl hapis ve mala zarar verme suçundan 151 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 21.06.2022 tarihli ve 2022/1403 Esas, 2022/1364 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından CMK'nın 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kesin olmak üzere istinaf başvurusunun esastan reddine, mala zarar verme suçu yönünden dosya üzerinden suçun kasten işlendiğine dair delil bulunmadığından sanığın beraatine hükmedilmek suretiyle şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3. Sanık müdafiinin, temyiz istemi üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden 19.07.2022 tarihli ve 2022/1403 Esas, 2022/1364 Karar sayılı ek kararı ile hükmün 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 296 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilemez nitelikte olması nedeni ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. 4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.11.2022 tarihli ve 9-2022/136208 sayılı, temyiz isteminin reddi, onama ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Asıl Karar Yönünden Temyiz İstemi Bölge Adliye Mahkemesinin konut dokunulmazlığının ihlali, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli cinsel saldırı suçları yönünden verdiği kararların hukuka aykırı olduğu, katılanın sanık ile kafede tanışıp telefon numarasını verdiği ve eğlenebileceklerini söylediği, olay günü sanığın katılanı arkadaşının telefonundan aradığı, ücretin çok olduğunu ve otele gidemeyeceğini söyleyince katılanın daha az para isteyip sanığı evine çağırdığı, sanığın ... ile eve girdiği, soyunduklarını, 5 dakika geçince katılanın bunu sanığa söylediği ve sanığın şaşırdığı, katılanın bağırmaya başladığı, sanığın sakinleştirmeye çalışmasına rağmen üzerini giyinip bağırarak dışarı çıktığı, sanığın da giyinip arkasından çıktığı ve toplananlar tarafından darp edildiği, katılanın beyanlarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, katılanın sanığın parmağını vajinasına soktuğunu söylemesine rağmen muayene olmayı kabul etmediği, hastane raporu alınmadığı, sanığın cinsel ilişki olmadığını savunmasına karşın ve yeterli delil yokken mahkumiyetine karar verildiği, olay yeri inceleme tutanağının katılanın beyanlarını doğrulamadığı, katılan, sanığın kıyafetlerini yırtarcasına çıkardığını söylemesine rağmen kıyafetlerinde böyle bir bulgunun bulunmadığı, katılanın bağırdığını söylemesine rağmen yan komşusunun bağırma sesi duymadığını ifade ettiği, mahkemenin bunca hususu göz ardı ederek karar verdiği, katılanın bağırdığını duymadığını söyleyen tanığın mahkemece dinlenmediğine ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Ek Karar Yönünden Temyiz İstemi Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan her ne kadar kesin olarak karar verilmiş ise de, kararda mutlak hukuka aykırılık halinin bulunduğu, müştekinin sanığı eve çağırdığını ve rızası ile eve aldığı, sonrasında müştekinin bağırarak dışarı çıktığı, sanıktan dışarı çıkmasını istemediği, sanığın her halükarda dışarı çıkacağı, mahkemenin kararında bu hususu açığa kavuşturmadığı, ayrıca suçun hangi sebeple nitelikli halinin bulunduğunu kabul ettiğini kararında açıklamadan 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrasını uyguladığı, eylemin gece vakti olmadığı, şikayetçinin kapıyı iterek girdiğini söylediği, cebir ve tehditten bahsetmediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Mahkemece "Mağdurun olay tarihinde iki ay öncesinde kaçak isimli kafede bir arkadaş ortamında sanık ile tanıştıgı, ancak olay tarihine kadar başkaca bir görüşmesinin olmadıgı, olay tarihinde ise sanığın dışarı çıkma teklifine mağdurun olumsuz yanıt verdigi, ancak mağdurun telefonunu alarak satması hususunda sanığın evine yönlendirdigi, ikamete vardıgında sanığın sarhoş oldugunu gören mağdurun sanığa evine almamaya karar verdigi, ancak sanığın buna ragmen kapıyı itmek sureti ile zorla içeriye girdigi, çok güzelsin şeklinde iltifat etmek sureti ile mağdurun bogazına sarıldıgı ve yere düşürdügü, hem kendisinin hemde mağdurun eşortmanlarını zorla çıkarttıgı, kaçmaya çalışan mağduru yeniden yakaladıgı, zorla cinsel organını mağdurun agzına soktugu, tekraren eylemini sürdürdügü, ayrıca mağdurun vajinasını parmakladıgı, bir yandan da mağdurun agzını kapatmaya çalıştığı, mağdurun evin perdelerini çekmeye çabalarken sanığın mağduru ölümle tehdit ettigi, mağdurun tekrar kaçmaya teşebbüs ettigi, ancak başarılı olmadığı, eli ile cama vurmak sureti ile yardım istemeye çalıştıgı, ancak sanığın mağdurun kalça bölgesini ısırmak sureti ile geri çektigi, bir anda mağdurun sanığı itmek sureti ile dışarı çıkmayı başardıgı, bagırarak yardım istedigi, yaklaşık bir saat süren sanığın eylemleri esnasında sobayı da düşürmek sureti ile evde maddi zarara neden olması şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda; Sanık aşamalarda mağdur ile para karşılığında cinsel birlktelik yaşamak için anlaşmalarının akabinde mağdurun bağırmaya başladığını ileri sürerek üzerine atılı suçlamayı inkar etmiş ise de; mağdurun aşamalarda alınan ve birbiri ile tutarlı beyanları, tanık ... *****'in beyanı, mağdurun doktor raporu, mağdurun evinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen tutanak içeriği dikkate alındığında sanığın savunması hayatın olağan akışına aykırı olduğu, para karşılığı cinsel birliktelik yaşamak için mağdurun ikametine gittiğini beyan etmiş ise de; mağdurun ikametinde meydana gelen zarar ve mağdurun olay sonrasında evden koşarak çıkıp yardım istemesi, sanığın yarı giyinik vaziyette mağduru kovalaması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanığa iftira atmasını gerektiren bir durum bulunmayan mağdurun beyanına üstünlük tanınmıştır. Sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olan savunmalarına itibar edilmemiştir. Mağdurun evine ... dışı giren ve cinsel eylemi gerçekleştirmek için mağdurun ikametini terk etmeyen ayrıca mağdurunda ikameti terk etmesine engel olan sanık bu eylem sırasında ayrıca mağdurun hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığını ihlal ettiği ve olay tutanağında da belirtildiği şekilde mağdurun evinde zarara neden olması nedeniyle ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyet hükmü kurulmuştur. Sanığın cinsel organını zorla mağdurun ağzına sokması ve parmağını mağdurun cinsel organına sokması nedeniyle sanık hakkında Nitelikli Cinsel İstismar suçundan hüküm kurulmuştur. Sanığın cinsel eylemi sırasında mağdurun evi terk etmesini engellemesine yönelik hareketlerde bulunması ve mağduru zorla evde tutması nedeniyle ayrıca Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuştur. Sanığın mahkememizce gözlemlenen olumsuz kişiliği ve işlediği suçtan pişmanlık duyduğuna dair olumlu bir izlenim elde edilememesi nedeniyle sanık lehine takdiri indirim nedenleri uygulanmamıştır. Sanık hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı eylemini zincirleme şekilde gerçekleştirdiği iddiasıyla hakkında TCK'nun 43. Maddesi uygulanması talep edilmiş ise de; sanığın mağdura yönelik eyleminin tek bir eylem olduğu kabul edildiğinden şartları oluşmayan zincirleme suç hükümleri uygulanmamıştır. Sanık hakkında üzerine atılı suçlar açısından ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulurken sanığın gerçekleştirmiş olduğu eylemin vehameti de dikkate alınarak kurulan hükümlerde alt sınırdan uzaklaşılarak dosya kapsamıyla uyumlu şekilde teştid uygulanarak aşağıdaki şekilde usul ve yasaya uygun hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1. Asıl karar yönünden: İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığına karar verilmiş, mala zarar verme suçu yönünden dosya üzerinden suçun kasten işlendiğine dair delil bulunmadığından sanığın beraatine hükmedilmek suretiyle şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 2. Ek karar yönünden; İlk derece mahkemesince konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen cezanın 5 yılın altında olması nedeni ile Bölge Adliye Mahkemesince bu suç yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu ve bu suç için yapılan temyiz başvurularının kesin nitelikte olması nedeni ile reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Ek Karar Yönünden; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. B. Asıl Karar Yönünden; Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından dolayı temel ceza belirlenirken 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin birinci fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlar ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında maddesinde yer alan "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki kanuni düzenleme nazara alınarak dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece dosya ile uyumlu alt hadden ayrılmayı gerektirir bir neden belirtilmeden kanun maddesinde yer alan bazı ibarelerin tekrarı şeklindeki yetersiz gerekçelerle 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi uyarınca teşdit uygulanması nedeniyle söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Ek Karar Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 19.07.2022 tarihli ve 2022/1403 Esas, 2022/1364 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B. Asıl Karar Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 21.06.2022 tarihli ve 2022/1403 Esas, 2022/1364 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, nitelikli cinsel saldırı suçu yönünden Tebliğnameye aykırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden ise değişik gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Van 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2023 tarihinde karar verildi.