Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/16042 K.2023/1763

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/35320 soruşturma numaralı iddianamesi ile 5237 sayılı kanunun 102 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davası açılmış, Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.04.2013 tarihli ve 2012/866 Esas, 2013/239 Karar sayılı kararı ile aynı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrası ve beşinci fıkrası uyarınca görevsizlik kararı vererek dosyayı Kayseri Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine göndermiştir. 2. Kayseri

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2014 tarihli ve 2013/32 Esas, 2014/197 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üçüncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Kayseri

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2014 tarihli ve 2013/32 Esas, 2014/197 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan mağdure vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 29.03.2022 tarihli ve 2021/2822 Esas, 2022/2998 Karar sayılı kararı ile sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Kayseri

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/233 Esas, 2022/505 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel saldırı suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Verilen beraat kararının usule ve yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkında isnat edilen suçun, dosya münderacatı toplanan tüm deliller incelendiğinde subuta erdiğine, ceza tayini yerine eksik inceleme ve araştırma ile beraat kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdure olay tarihinde arkadaşları ile okulun karşısındaki markete gidip geri dönerken park halindeki araçların arasından en son mağdure geçtiği sırada sanık ...'in eliyle sağ bacağını kasık kısmına yakın yerden tutarak sıktığını ne yapıyorsun diye bağırınca sanığın bir şeyler söylediğini ve üzerine doğru geldiğini, sanığı arkadaşlarının gelip götürdüğünü, plakası belirttiği araca binip gittiklerini ve kendisinin polisi arayarak ihbarda bulunduğunu beyan ettiği, sanığın marketteki kontörlü telefonda telefon görüşmesi bittikten sonra kontörlü kartını cüzdanına yerleştirmeye çalışarak aracına doğru giderken mağdure ile çarpıştığını,

bayanın “önüne baksana hayvan ne biçim yürüyorsun" dediğini, kendisininde "oha sen büyüğünle ne biçim konuşuyorsun" dediğini, "gözünün önüne bak eşek, hayvan" dediğini, kendisinin "eşek hayvan sensin, büyüğünle böyle konuşma" dediğini, daha sonra aracına binerek gittiğini, alkollü olmadığını suçlamaları kabul etmediğini savunduğu, tanık olarak dinlenen mağdurenin arkadaşlarının sanığın mağdureye dokunduğunu görmedikleri, ancak tartıştıklarını anlattıkları, yine tanık Serdar'ın ifadesinde savunmayı doğrular mahiyette tarafların sadece çarpıştığını beyan ettiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Olay günü mağdurenin yanında bulunup, tanık olarak dinlenen arkadaşlarının sanık ile mağdurenin tartıştıklarını gördükleri, ancak sanığın dokunduğunu görmediklerini beyan ettiği, yine tanık Serdar'ın ifadesinde savunmayı doğrular mahiyette tarafların sadece çarpıştığını beyan etmesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında mağdurenin beyanları destekleyen başkaca delil bulunmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından mahkeme hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri