Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/16385 K.2023/2270

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Salihli Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.09.2013 tarihli ve 2013/134 numaralı iddianamesi ile sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrası, beşinci fıkrası. 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2014 Tarihli ve 2013/275 Esas, 2014/197 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında a) Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine Karar verilmiştir.

3. Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2014 tarihli ve 2013/275 Esas, 2014/197 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

9. Ceza Dairesinin 12.01.2022 tarihli ve 2021/2410 Esas, 2022/267 Karar sayılı kararı ile sanığın atılı suçlar yönünden fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı, fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve mevcut haliyle 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası veya 32 nci maddesinin ikinci fıkralarının tatbikinin gerekip gerekmediğine ilişkin Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Kurulundan(ATK 4.İhtisas Kurulu) rapor alındıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hükümler kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/121 Esas, 2022/359 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında a) Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b) Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Sanığın hayalperest bir kişiliğe sahip olduğuna, cezai ehliyetinin olup olmadığının Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas dairesinden sorularak karar verilmesi gerektiğine, kendisinin vesayet altına alındığına, isnat edilen suçları işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece, "...Sanığın savunması, katılan beyanları, tanık anlatımları, adli tıp raporu, tutanak ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Sanık ... ***'nun olay tarihinde gece saat 03.00 sıralarında katılan ... ***' nin uyumakta olduğu odaya girerek katılanın ellerini tuttuğu, '... ben geldim canım' diye seslenmesi üzerine katılanın uyandığı ve bağırmaya başladığı,

bunun üzerine sanığın kaçarak uzaklaştığı, olayların bu şekilde cereyan ettiğinin katılan beyanı, tanık anlatımı ve sanık ikrarı ile sabit olduğu..." şeklindeki kabul ve gerekçesiyle sanığın sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir. 2. ATK 4.İhtisas Kurulunun 10.08.2022 tarihli raporunda, sanığın atılı suçlara karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu mütalaa olunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımları, sanığın aşamalardaki katılanın çağrısı üzerine onun evine gittikten sonra uyuyan katılanın elinden tutarak "Huriyem ben geldim" söyleminde bulunduğuna yönelik tevilli ikrarı, ATK 4.İhtisas Kurulu raporuna göre sanığın atılı suçlara karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu gözetilerek suçun sübutuna ve sanığın cezai sorumluluğunun bulunmadığına yönelik temyiz istemlerinin reddiyle sanık hakkında kurulan hükümlerde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR