Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/16628 K.2023/7341

Sanıklar haklarında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun'un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, hükmedilen ceza miktarlarına göre 5320 sayılı Kanun'un 87/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

- OLAY VE OLGULAR Sanıklar ..., ... ve ... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Adana

3. Ağır Ceza Mahkemesince bozma üzerine verilen 07.06.2022 tarihli ve 2022/228 Esas, 2022/208 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi soncu atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/2, 62/1, 53. maddeleri uyarınca neticeten 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ...'ın neticeten 5237 sayılı Kanun'un 103/2, 43/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca neticeten 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ...'nin 5237 sayılı Kanun'un 103/2, 39/1, 62/1,

53. maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Sanığın atılı suçu işlediğine dair dosya kapsamında yeterli somut delil bulunmadığına, suçu kabul anlamına gelmemekle birlikte sanığın mağdure ile sadece bir gün vakit geçirip birlikte olduğuna, mağdurenin sanığa on dokuz yaşında olduğunu söylediği için sanığın mağdurenin yaşı konusunda esasla hataya düştüğüne buna göre de 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinden yararlanması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İsteği Sanığın atılı suçu işlediğine dair dosya kapsamında yeterli somut delil bulunmadığına, suçu kabul anlamına gelmemekle birlikte sanığın kalacak yeri olmayan mağdureyi insani duygularla kısa bir süre evinde barındırdığına ve bu sürede mağdurenin gerçekleştirdiği eylemlerden kendisinin haberinin olmadığına, anılan hususlar uyarınca atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. C. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İsteği Sanığın atılı suçu işlediğine dair dosya kapsamında yeterli somut delil bulunmadığına, suçu kabul anlamına gelmemekle sanığın kalacak yeri olmayan on dokuz yaşında olduğunu söyleyen mağdureyi sadece bir gece evinde barındırdığına, ona karşı suç teşkil eden herhangi bir eylemde bulunmadığına, mağdurenin yaşı konusunda esaslı hataya düştüğü için 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinden yaralanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayanılarak vicdani kanıya ulaşıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, bozma sonrası kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmeyerek sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana