Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/2395 K.2024/9628

Anayasasının 40/2. maddesinde yer alan “Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır” ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34/2. maddesinde bulunan “Kararlarda, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekilleri belirtilir” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aynı Kanun'un 291/1. maddesindeki temyize ilişkin on beş günlük kanuni sürenin belirtilmesinin yanı sıra süresinde verilen temyiz dilekçesiyle talep edildiği takdirde gerekçeli hükmün tebliğinden işlemeye başlayan yedi günlük süresi içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesi verilmesinin zorunlu olduğuna dair adı geçen Kanun'un 295/1. maddesinin de yer alması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle katılan mağdure ... vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan gerçekleştirilen yargılama sonucunda verilen beraat kararlarıyla ilgili istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince anılan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın katılan mağdure ... vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında,

Bölge Adliye Mahkemesince kesin olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesine gönderilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesi kapsamında kalmadığı belirlenmişse de dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesince tefrik edilerek ayrı esasa kaydı yapıldığından, temyiz incelemesi sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri ile sınırlı yapılarak, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında katılan mağdurelere karşı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Antalya

3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın katılan mağdurelere karşı atılı suçtan mahkumiyetine dair verilen hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın katılan mağdurelere karşı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına, sanığın gözlem altına alınarak akıl sağlığına yönelik rapor alınması gerektiğine, katılan mağdurelerin beyanları dışında somut delil olmadığına, tanık Arda'nın sanığı teşhis edemediğine, eksik araştırma ve yetersiz inceleme neticesinde verilen mahkumiyet hükümlerinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B. Katılan Mağdure ...

Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğuna, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir. C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle dosya kapsamındaki deliller de göz önüne alınarak sanığın eylemleri nedeniyle her iki suçtan üst sınırdan hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir. D.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Özetle sanığın mağdure ...’a yönelik eyleminin sarkıntılık boyutunu aştığına, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/4. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Mağdure ... ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan mağdure vekilinin temyiz dilekçesinde dosyaya özgülenebilecek herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.

Diğer Temyiz İstemleri Yönünden 1. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Bölge Adliye Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

2. Tüm dosya içeriğine göre, sanığın olay tarihinde ekmek almaya gitmekte olan katılan mağdure ...'ı takip edip, uygun bir yere geldikten sonra omuzlarından tutmak suretiyle katılan mağdurenin bedenini kendi hakimiyeti altına alarak uzunca bir süre yanaklarından ve dudağından öpme şeklinde gerçekleştirdiği eylemlerini tanık İlknur'un görüp bağırması üzerine sonlandırdığı anlaşıldığından, sanığın katılan mağdure ...'a yönelik sübuta eren eyleminin sarkıntılık düzeyini aştığı gözetilerek çocuğun cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

3. 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesine göre, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurularak takdiri indirim nedenleri konusunda karar verilmesi gerekirken, sanığın sabıkalı geçmişi ile katılan mağdurelerle arasındaki yaş farkı da nazara alındığında, dosya kapsamına uygun düşmeyen yetersiz gerekçeyle anılan maddenin tatbikine karar verilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Katılan Mağdure ... ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdure ... ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Diğer Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii, katılan mağdure ... vekili, katılan Bakanlık vekili ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi