Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/2700 K.2022/4600

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü: Olay tarihinde 18 yaşından küçük olan mağdureye zorunlu vekil atanmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 234/2. maddesine aykırı hareket edilmişse de, bu usulü eksiklik, mağdurenin 18 yaşını ikmal etmesi nedeniyle telafisi mümkün bulunmadığından bozma konusu yapılmamış, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine,

incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Sanık ile mağdurenin cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen neden olmaksızın birlikte gittikleri yerde kaldıkları süre zarfında birden fazla cinsel ilişkiye girmeleri şeklinde sübuta eren olayla ilgili gerçekleştirilen yargılama sırasında kayden 14.11.1998 doğumlu olup suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdurenin doğum tutanağına göre doğumundan 10 ay 27 gün sonra nüfusa tescil edilmesi ve doğumun da sağlık personeli marifeti ile gerçekleşmesi,

dosya kapsamında mağdure hakkında içinde radyoloji uzmanının bulunmadığı Kırıkkale Kamu Hastaneleri Birliği Yüksek İhtisas Hastanesi sağlık kurulunca düzenlenen 10.12.2013 günlü, 6003 sayılı raporda mağdurenin kemik yaşının 17 (on yedi) yaş sonu ile uyumlu olduğunun belirtilmesi, buna göre suç tarihi olan 27.07.2012'de on altı yaşında olduğu, mernis doğum tutanağında ise suç tarihinde kayıtlı doğum tarihine göre mağdurenin 15 (on beş) yaşından küçük olacağının anlaşılması,

dosya kapsamında mağdurenin suç tarihindeki yaşı hususunda sanığın hukuki durumunu ve suçun oluşumunu önemli derecede etkileyecek çelişki bulunduğu gözetilip, maddi hakikatin tam olarak ortaya çıkarılması için öncelikle mağdurenin resmî bir kurumda doğup doğmadığı araştırılıp,

doğmadığının belirlenmesi halinde yaş tespitine esas olacak şekilde kemik grafileri çektirilerek tam teşekküllü bir hastaneden içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınması ve duraksama halinde Adli Tıp Kurumundan görüş alınıp 5271 sayılı CMK'nın 218/2. maddesi de gözetilerek olay tarihindeki gerçek yaşının saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması, CMK'nın 217. maddesinin birinci fıkrasında "Hakim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir.

Bu deliller hakimin vicdani kanaatiyle serbestçe takdir edilir" ve aynı Kanunun 210. maddesinin birinci fıkrasında ise "Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir.

Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez" hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda mağdurenin kendisine yönelik eylemlerle ilgili aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunması, iddiaya konu hususlarla ilgili dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken mağdurenin soruşturmada kolluk tarafından alınan beyanına ait tutanak kovuşturmada okunmadan, alınan ifadesi duruşmada izlenmeden mağdurenin doğum tarihinin tespiti amacıyla müşteki Ayten dinlenmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,