Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2022/2767 E. , 2025/104 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2455 E., 2020/47 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı 2017 yılı Kasım ayı (...) HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKU
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2022/2767 E. , 2025/104 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2455 E., 2020/47 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı 2017 yılı Kasım ayı (...) HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında katılan mağdureler ... ve ...'ya yönelik çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mağdurelere yönelik ayrı ayrı mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 303/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek aynı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Mağdure beyanları, tanık anlatımları, katılan annesinin ifadeleri ve raporlar dikkate alındığında sanığın öz kızları mağdurelere yönelik eylemlerinin subüta erdiği ve bu eylemlerin ani, kesintili, devamlılık arz etmeyen sarkıntılık boyutunda eylemler olduğunun anlaşıldığına, sanığın mağdurelere yönelik eylemlerinden dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1-2. cümle, 103/3-c, 43/1, 53, 63 maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekir iken, sanığın beraatine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, Mahkemece hüküm kurulurken delil ve ifadelerin yeterince araştırılmadan sanık lehine hüküm kurulduğuna ilişkindir. C. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemi Tanık beyanlarının mağdureleri doğruladığına, raporlarda sanığın dokunma ve tik hastalığının olduğunun belirtilmediğine, sanığın mağdurelere yönelik sanığın dokunduğu bölgeler ve sanığın sarf ettiği cinsel içerikli sözler dikkate alındığında eylemlerin sadece basit bir "tik" alışkanlığı ile ilgisinin olmadığının ortada olduğuna, sanığın kucağa oturtulma eyleminin ya da arkasından cinsel içerikle sarılma eyleminin, mağdurelerin göğüslerine "büyümüş büyümüş" denilerek dokunulmasının, dudaktan öpülmesinin tikle izahının hiçbir biçimde mümkün olmadığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda atılı suçlardan kurulan mahkumiyet hükmüyle ilgili istinaf incelemesini gerçekleştiren Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın müsnet suçları işleyip işlemediğine yönelik yapılacak değerlendirmelerin suçun işleniş şekli ile sübutuna ve delil takdirine ilişkin olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 303/1-a. maddesi kapsamına girmediği ve bu husustaki değerlendirmenin aynı Kanun'un 280/1-g. maddesi uyarınca duruşmalı yapılması gerektiği gözetilmeden dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddedilmesi suretiyle hüküm kurulması, 5271 sayılı Kanun’un 289/1-h. maddesi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan Bakanlık Vekili ve katılan mağdure ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2025 tarinde karar verildi.