KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2022/2864 E., 2024/10644 K.
- Karar tarihi
- 9 Aralık 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2019/545 E., 2020/446 K. KATILANLAR : ... ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı
- Suç
- Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
- Temyiz edenler
- Sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili, katılan ... vekili
- Tebliğname görüşü
- Bozma Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü : I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karar Detayı
460 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul
36. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın kolu ile katılanın göğüs bölgesine dokunduğu, bacakları ile katılanın bacaklarına dokunduğu, katılanın elini tuttuğu, karın bölgesine dokunduğu, katılanın elini tutarak kendi cinsel organına dokundurduğu şeklinde kabul edilen olayda cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine,
Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın aynı kabulle sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. II.TEMYİZ SEBEPLERİ A.
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutu ile ilgili değerlendirme yapmadığını, katılanın soyut beyanı dışında delil bulunmadığını, olay yerinin atılı suçu işlemeye elverişli olmadığını, katılanın sanığın sözde eylemlerine neden tepki göstermediğini açıklayamadığını, tanık ...’ün bazı ifadelerinin sanığı doğruladığını, iş sözleşmesinin sonlandırılması nedeniyle sanık ve tanık ... arasında husumet bulunduğunun diğer tanık beyanları ile sabit olduğunu, katılanın işe başlamaması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/3-b maddesinin uygulanmasının hatalı olduğunu,
nitelikli halin uygulanmaması halinde sonuç ceza itibarıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceğini beyanla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B.
Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Katılanın yer ve zaman belirtmek suretiyle eylemin ne şekilde gerçekleştiğine dair tutarlı anlatımları dikkate alındığında sanığın 5237 sayılı Kanun'un 102/1. maddesi uyarınca teşdiden ve takdiri indirim uygulanmaksızın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. C. Katılan ...
Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın 5237 sayılı Kanun’un 102/1. maddesi uyarınca teşdiden ve takdiri indirim uygulanmaksızın cezalandırılması, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Olayın intikal şekli ve zamanı, katılanın aşamalardaki tutarlı beyanları, savunma, tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; sanığın kolu ile katılanın göğüs bölgesine 30 saniye kadar dokunduğu, bacakları ile katılanın bacaklarına dokunduğu, katılanın elini tuttuğu, karın bölgesine dokunduğu, katılanın elini tutarak kendi cinsel organına dokundurduğu şeklindeki eylemlerinin sarkıntılık boyutunu aştığı ve cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii, katılan Bakanlık ve katılan vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi