Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/4043 K.2026/2053

Sanık hakkında cebir ve tehdit yoluyla katılan ... ile farklı zamanlarda anal ilişki yaşamak suretiyle nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Balıkesir

1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, katılan ...’ın aşamalardaki samimi ve istikrarlı beyanları, iddiaları destekleyen tanık anlatımları, adli muayene raporu ve dosya kapsamına göre mahkumiyet yerine beraat hükmü verilmesi ve vekille temsil olunan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B. Katılan ...

Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, adli muayene raporundaki bulgular, ilk eylemin geç şikayete konu edilmesini izaha mümkün şahsi sebepler, tanık anlatımları, ikamet edilen bölgenin kendine münhasır özellikleri itibariyle ağır suç isnadında bulunmanın yaratacağı duruma karşın katılan ...’ın iddialarını istikrarla devam ettirmesi ve dosya kapsamına göre iddiaların bölünerek bir kısmına itibar edilmesine karşın diğer kısmına itibar edilmeyerek beraat hükmü verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. C.

Sanığın Temyiz İstemi Özetle, beraat hükmü verilmesine karşın yargılama giderlerinin tamamının sanığa yükletilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

5271 sayılı Kanun'un 327/1. maddesi gereğince, hakkında beraat kararı verilen kişinin sadece kendi kusurundan ileri gelen giderleri ödemeye mahkum edileceği gözetilmeden, sanığın kendi kusurundan ileri gelmeyen sarf gideri olarak hesaplanan ulaşım masrafları ile adli tıp raporu düzenlenmesi neticesinde tahakkuk ettirilen masrafının sanıktan tahsiline karar verilmesi Dairemizce düzeltilmesi mümkün hukuka aykırılık olarak görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan Balıkesir

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2019 tarihli ve 2018/611 Esas, 2019/259 Karar sayılı hükmünün yargılama giderleriyle ilgili olan beşinci bendinin çıkarılarak yerine "Sanık hakkındaki dava dolayısıyla yapılan sekiz tebligat gideri 112,00 TL ile posta gideri 20,20 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına, sair yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Balıkesir