Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/4290 K.2022/8197

Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.10.2021 gün ve 2021/110 Esas, 2021/350 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafisi, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdur vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede,

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdur vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.09.2022 tarihinde üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY Suç tarihinde ve akşam vakti mağdurun çalıştığı işyerinden evine gitmek amacıyla Anadolu Sanayisinin girişindeki akaryakıt istasyonuna yakın durakta başkalarının da bulunduğu esnada araç beklerken sanığın sevk ve idaresinde bulunan araçla akaryakıt istasyonunun içerisinde bulunan ATM'den para çekmek için geldiği daha önceden birbirini tanımayan sanığın araç içerisinden mağduru yanına çağırdığı,

araca yaklaşan mağdura ele geçirilemeyen silahı doğrultarak araca binmesini sağladığı mağduru geç vakit boş bir araziye götürerek zorla nitelikli cinsel istismarda bulunduğu sanığın bir anlık gafletinden yararlanan mağdurun sanığa yumruk vurmak suretiyle yanından kaçarak polis merkezine sığındığı ve sanıktan şikayetçi olduğu,

Sanığın alınan savunmasında suç tarihinde ve saatinde sevk ve idaresinde bulunan babası adına kayıtlı araç ile mağdurun evine gitmek amacıyla araç beklediği durağa yakın yerdeki akaryakıt istasyonunun içerisindeki ATM cihazından para çekmek için geldiği mağdurun yanına yaklaştığı kendisini MTA durağına bırakıp bırakamayacağını sorduğunu, kendisinin de kabul ettiğini, mağdurun araca kendi rızasıyla bindiği, yolculuk esnasında sohbet ettikleri, araç içerisinde bulunan sanığa ait biraları içtiği, sanığa ait cep telefonundan kendi instagram adresine mesaj atarak internet adresini bildirdiği, mağdurun kendi rızasıyla cinsel organıyla oynadığı,

cinsel ilişki teklif ettiği, yaşının 18 den büyük olduğunu söylediği, babasının bir boş evinin olduğunu onu kiralamasını birlikte yaşamak istediğini, babasına ait silahı kendisine getireceğini, kullandığı alkol ve extazi maddeleri ve mağdurun cinsel organıyla oynaması neticesinde rızaen onunla ilişkiye girdiğini yaşının küçük olduğunu bilmediğini savunduğu, Sanığın bu savunmaları karşısında, mağdurun babasının bir boş evinin olup olmadığı silahının bulunup bulunmadığı,

mağdurun yaşı ile ilgili olarak hata hususunda araştırma yapılmadan rıza konusu da değerlendirilmeden mahkumiyetine hüküm olunan hususlarda sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet edilmiştir.