Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/5766 K.2023/8598

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kemer 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2015 tarihli ve 2013/123 Esas, 2015/175 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava Dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.04.2022 tarihli ve 9-2022/42890 sayılı, Bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği Atılı suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, ''...iddia, sanığın dolaylı ikrarını içerir savunmaları, mağdur, müşteki ve tanık anlatımları, adli raporlar ile dosyadaki bütün tutanak ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde. Olay tarihinden önce yaşı küçük mağdur ...'nın teyzesi olan müşteki ... ile birlikte tatil amacıyla ilçemiz ... Beldesi'nde bulunan ...

Clup ... isimli otelin 234 numaralı odasına yerleştikleri, olay gecesi saat 22:00 civarında müşteki ...'nın odada olmadığı sırada mağdur ile tanık ...'nın otel odasında televizyon izledikleri sırada otelde garson olarak çalışan sanığın odanın kapısını çaldığı ve mağdurun kapıyı açtığı, sanığın boş bardakları almaya geldiğini düşünen mağdurun sanığın odaya girmesine izin verdiği, sanığın odaya girdikten sonra boşları almadan mağdurdan kendisini öpmesini istediği, ancak mağdurun kabul etmediği,

akabinde mağduru yanağından ve yağınının altından çenesine yakın bir yerden öptüğü, mağdurun da buna tepki gösterdiği ve sanığın odadan çıkmasını istediği, sanığın da herhangi bir zorluk çıkarmadan odayı terk ettiği, sonrasında mağdur ve tanığın olay yerine gelen müşteki ...'ya durumu anlatmaları üzerine şikayetçi oldukları, sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmasında mağdurla ve teyzesi olan ... ile barda karşılaştığını, ...'nın kendisini tahrik etmeye çalıştığını,

oda numarasını yazarak sanığı odasına davet ettiğini kendisinin de odaya gittiğini odada kapıyı mağdurun açtığını teyzesi olmadığı için odadan uzaklaştığını sonrasında tekrar odaya gidip kapıyı çaldığını ve yine teyzesi olan ...'nın olmaması üzerine mağdurdan su istediğini mağdurun kendisine meyve suyu getirince içmeden oradan ayrıldığını, mağduru öpmediğini savunduğu,

tanık ... ile mağdurun aşamalardaki değişmeyen beyanlarının birbiriyle uyumlu olduğu Rusya ülkesinde bulunan ve sanıktan şikayetçi olmadığını belirten mağdurun sanığa iftira atmak için sebebinin bulunmadığı ve olaydan uzun zaman sonra istinabe yoluyla alınan beyanında da soruşturma aşamasındaki beyanlarıyla uyumlu beyanda bulunduğu anlaşıldığından sanığın savunmalarına itibar edilmemiştir.,...'' gerekçesi ile karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamış; sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenle Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kemer