Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/5836 K.2024/10646

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Mağdurenin ailevi durumu nedeniyle olayın intikal ettiğine, sanığın mağdurenin yaşı konusunda hataya düştüğüne, suç oluşturabilecek hiçbir eylemi gerçekleştirmediğine, verilen kararların bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Eylemin organ sokmak suretiyle gerçekleştiğine ve gerekli raporlar alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğine, cezada artırım uygulanması gerektiğine ilişkindir. C.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Üst hadden ceza verilip indirim uygulanmaması gerekirken alt sınırdan verilip indirim uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, vekalet ücretinin sanık üzerinde bırakılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesinde yer verilen. “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, vaki temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. B.

Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Dosya kapsamına göre sanığın mağdure ile suç tarihinden kısa bir süre önce tanışmış olması ve sanığın aşamalardaki savunmalarında mağdurenin yaşını büyük gösterdiğini ve on yedi olarak düşündüğünü, 10.10.2018 tarihli duruşmada mağdurenin yaşının on beş-on altı olarak göründüğüne dair mahkeme gözlemi olması karşısında gerekçeli kararda mağdurenin hastane doğumlu olduğunun tespitiyle yetinilerek ceza verildiği anlaşıldığından,

olayda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra hükme varılması gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik araştırma ve gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmasının yerinde olmadığı anlaşıldığından söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdure vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi