Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/6295 K.2023/2212

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tirebolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2014 tarihli ve 2013/296 Esas, 2014/40 Karar sayılı kararı ile sanığın cinsel saldırı suçundan 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 08.02.2021 tarihli ve 2016/12379 Esas, 2021/948 Karar sayılı kararı ile lehe kanun değerlendirmesi yapılması için bozulmasına karar verilmiştir.

3. Tirebolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2021 tarihli ve 2021/87 Esas, 2021/403 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sübuta ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ...'ın sanığa ait işyerinde işçi olarak çalıştığı, sanık ...'ın kendi özel aracı ile bazı işçileri Tirebolu istikametinden Espiye istikametine doğru götürüp evlerine bıraktığı, 16.02.2012 tarihinde katılanın sanığa ait araca iş çıkışı arkadaşları ..., ... ve ismini bilmediği bir işçi bayanla birlikte 4 kişi bindikleri, yolda katılan dışındaki diğer işçilerin ikametlerinde indikleri, katılanın araçta sanık ile birlikte kaldığı, sanığın, katılana "Sigara parasına ihtiyacın var mı?" diyerek katılana 20 TL uzattığı, aracı köprü üzerinde sağa çektiği, katılanın arka koltukta oturduğu, sanığın, katılana "Ön koltuğa otur." dediği,

katılanın da ön koltuğa geldiği, araç seyir halinde iken katılana hitaben "Senin kalp atışlarını dinlemek istiyorum" diyerek eliyle katılanın göğsünü ellediği, elleriyle bacaklarına dokunduğu, katılanın mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının etkilendiği ancak bu etkilenmenin ruh sağlığını bozacak mahiyette ve derece olmadığının belirtildiği ve katılanın beyanlarını destekler mahiyette olduğu, bahsi geçen olay öncesinde katılan ile sanık arasında. husumet, alacak verecek meselesi veyahut herhangi bir anlaşmazlık olmadığı, katılanın sanığa asılsız isnatlarda bulunmasını gerektirecek hiç bir durum bulunmadığı,

katılanın sanıktan olayın öncesinde ve sonrasında maddi menfaat talebinde bulunmadığı, bu hususların sanığın da kabulünde olduğu, katılanın yaşadığı çevre, evli, çocuklu olması ve bölgenin sosyal ve kültürel yapısı dikkate alındığında, katılanın kendi namusunu hiçe sayarak sanığa iftira atmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşılmakla sanığın katılana karşı sarkıntılık düzeyinde kalan cinsel saldırı suçunu işlediği sabit olduğundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, karar hukuka uygun bulunmuştur.

V. KARAR