Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/7703 K.2023/2947

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sakarya

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2018 tarihli ve 2018/212 Esas, 2018/479 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a) Mağdure Selenay'a karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. b) Mağdure Selin'e karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi,

43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 12.03.2019 tarihli ve 2019/346 Esas, 2019/364 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan bakanlık vekili, katılan mağdure vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesi kararının, katılan bakanlık vekili ve katılan mağdure vekili ile sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

14. Ceza Dairesinin 30.03.2021 tarihli ve 2020/7755 Esas, 2021/2611 Karar sayılı kararı ile "olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurelerin ayrıntı içermeyen kısmen çelişkili ve başka delillerle desteklenmeyen ifadeleri, tanık olarak dinlenen mağdurelerin ağabeyleri ... ve ... ile babaanneleri ...'in beyanları, tanık ...'ın görgüye dayalı olmayan ve aşamalarda çelişen anlatımları, savunma ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında,

ilk derece mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararlarının yerinde olmadığınını anlaşılması" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. Sakarya

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2021/194 Esas, 2021/385 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Temsil Kayyımı ...'in Temyiz İstemi Tanık ...'ın soruşturma aşamasında sanığın suçu işlediğini beyan etmesine rağmen kovuşturmada baskı altında beyanını değiştirdiğine, mağdurelerin öz babalarına böyle bir isnatta bulunmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, mağdurelerin ifadelerinin örtüştüğüne ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Mağdurelerin gerek soruşturma gerekse yargılama aşamasındaki beyanlarında öz babaları olan sanığın eylemlerini ayrıntılı bir şekilde anlattıklarına, tanık Canan'ın mağdurelerin, babalarının eve sarhoş geldiğinde bacaklarını okşadığını, boyunlarından öptüğünü kendisine anlattıklarını beyan ettiğine, mağdurelerin öz babası olan sanığa iftira atmasına neden olabilecek bir husumet bulunmadığına, mağdurelerin samimi ve ayrıntılı beyanlarına itibar edilerek sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. C.

Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemi Mağdurelerin birbirleri ile çelişmeyen ve istikrarlı beyanlar verdiğine, mağdurelerin öz babası olan sanığa iftira atmasına neden olabilecek bir husumetin dosya kapsamında mevcut olmadığına, mağdurelerin samimi ve ayrıntılı beyanlarına itibar edilerek sanığın en üst sınırdan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. D.

Katılan Mağdure Selin Vekilinin Temyiz İstemi Mağdurelerin suç tarihinde on iki ve on üç yaşında olup babalarına iftira atmalarını gerektirecek herhangi bir durumun söz konusu olmadığına, mağdurelerin Sakarya Çocuk İzlem Merkezinde alınan ifadelerinde özel bölgelerinin nereler olduğunu bildiklerini ve babalarının iyi niyetli dokunmadığını düşündüklerini söyleyerek birbirleri ile çelişmeyen ve istikrarlı beyanlar verdiklerine,

mağdurelerin yengeleri olan ...'ın bilgi sahibi olarak alınan ifadesinde cinsel taciz eylemine şahit olmadığını ancak mağdurelerin kendisine gelerek babalarının cinsel taciz eyleminde bulunduğunu sanık hakkında soruşturma başlamadan söylediklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dosya kapsamından, sanık ... ***'ın mağdurelerin babası olduğu ve anneleri olan ...'dan 2006 yılında boşandığı, 4 çocuğunun velayetinin sanıkta olduğu, mağdurelerin soruşturma evresinde Çocuk İzlem Merkezinde ve kovuşturma evresinde alınan beyanlarında, öpme, dokunma şeklinde babaları olan sanık tarafından Eylül 2016 - 01.03.2018 tarihleri arasında istismara uğradıklarını, kendilerini dövdüğünü beyan ettikleri, tanık soruşturmada ''yenge babam alkollüyken bizi taciz ediyor, bizim bacağımıza yatıyor, boyunlarımızın altını öpüyor,

biz bunun yanlış olduğunu babamıza defalarca söyledik fakat kendisi bizi anlamıyor" diye söylediklerini ancak kendisinin görmediğini, kovuşturmada ise mağdurelerinde babaları tarafından tacize uğradığını söylemediğini beyan ettiği, yine mağdurelerin kardeşi olan tanıklar ... ve ... ile babaanneleri ...'in aşamalarda sanığın mağdureleri taciz ettiğini görmediklerini beyan ettiği, tanık ...'nin mağdure ...'ı doğrulamadığı, sanığa ait telefonda yapılan incelemede müstehcenlik ve cinsellik içeren görüntü ya da videoya rastlanmadığının belirtildiği,

Hendek Devlet Hastanesinden düzenlenen raporda mağdurelerde darp ve cebir izine rastlanmadığının belirlendiği, PDR öğretmeni olan tanık Canan'ın mağdurelerin kendisine olayları anlattığını ifade ettiği, sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurelerin soruşturma ve kovuşturma safhalarındaki ayrıntı içermeyen, kısmen çelişkili ve başka delillerle desteklenmeyen ifadeleri, tanık olarak dinlenen mağdurelerin ağabeyleri ... ve ... ile babaanneleri ...'in beyanları, tanık ...'ın görgüye dayalı olmayan ve soruşturma ve kovuşturma safhalarındaki birbirinden farklı ve çelişen anlatımları, sanığa ait telefonda yapılan incelemede müstehcenlik ve cinsellik içeren görüntü ya da videoya rastlanmamış olması,

mağdurelerin babalarının kendilerini sık sık dövdüğünü beyan etmesine rağmen Hendek Devlet Hastanesinden düzenlenen raporda mağdurelerde darp ve cebir izine rastlanmadığının bildirilmesi, sanığın soruşturma ve kovuşturma safhalarındaki istikrarlı bir şekilde üzerine atılı suçlamayı inkar etmesi şeklindeki savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde mahkemece sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmesi nedeniyle hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2021/194 Esas, 2021/385 Karar sayılı kararında, katılan ... ve Selin vekilleri ile katılan Bakanlık vekili ve katılan temsil kayyımınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Sakarya