Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/8182 K.2022/9860

Tuana'ya yönelik atılı suçlardan, mağdure Melek'e yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.01.2021 gün ve 2020/67 Esas, 2021/6 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun;

sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden esastan reddine, çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine,

sanık ve müdafisinin sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere karşı temyiz isteminin reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler ile ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü: Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2. madde ve fıkrasında “Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır” ve 5271 sayılı CMK'nın 34/2. madde ve fıkrasında “Kararlarda, başvurulabilecek kanun yolu, süresi,

mercii ve şekilleri belirtilir” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aynı Kanunun 291/1. maddesindeki temyize ilişkin on beş günlük kanuni sürenin belirtilmesinin yanı sıra gerekçeli hükmün tebliğinden işlemeye başlayan yedi günlük süresi içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesi verilmesinin zorunlu olduğuna dair CMK'nın 295/1. maddesinin de yer alması gerektiği gözetilerek tutuklu bulunan sanık ile müdafisine Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin tebliği gerektiği halde dosyada buna ilişkin herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından,