İçeriğe geç
AC
9. Ceza Dairesi Esas: 2022/8247 Karar: 2023/8674 Tarih: 2023

Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/8247 K.2023/8674

9. Ceza Dairesi 2022/8247 E. , 2023/8674 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/969 E., 2020/2186 K. SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 30.1

Karar Özeti

9. Ceza Dairesi 2022/8247 E. , 2023/8674 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/969 E., 2020/2186 K. SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 30.1

Karar Detayı

9. Ceza Dairesi 2022/8247 E. , 2023/8674 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/969 E., 2020/2186 K. SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 30.12.2020 tarihli ve 2020/969 Esas, 2020/2186 Karar sayılı kararının, katılan Bakanlık vekili ile mağdure tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Katılan Bakanlık vekili yönünden; Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9. MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; katılan Bakanlık vekilinin yokluğunda verilen ve 15.02.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanuni süre içerisinde 19.02.2021 tarihli, olaya özgü temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanuni süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı belirlenmiştir. Mağdure vekili yönünden; Kayden 07.10.2004 doğumlu olan mağdurenin kovuşturma aşamasında on beş başını ikmal ettiği, yapılan tebligat ile araştırmalara rağmen duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatına haiz olmadığı anlaşıldığından yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen zorunlu vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, katılan Bakanlık vekili ile mağdure vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2023 tarihinde karar verildi.

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu emsali kullanmak için avukat desteği alın.

Görüşme Planla