Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/9080 K.2026/1724

Sanık müdafiinin şantaj suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne, katılan Bakanlık vekilinin yalnızca nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan beraat hükmüne, katılan vekilinin ise nitelikli cinsel saldırı suçu ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz talebinde bulundukları belirlenmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında katılanın cinsel ilişkiye girmemesi halinde özel fotoğraflarını yayacağı tehdit edip organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel saldırı, şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, ...

7. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın şantaj suçundan mahkumiyetine, nitelikli cinsel saldırı ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından ise beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, mağdurenin beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine, arada husumet bulunmadığına, sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğinin anlaşıldığı ve cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. C.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, sanık hakkında tek bir fiilden ceza tayini yerine birden fazla suçtan ceza verilmesinin kanuna aykırı olduğuna, şantaj suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Şantaj Suçundan Verilen Karara İlişkin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen, "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun,

5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Verilen Karara İlişkin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesinde yer verilen.

“On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. C.

Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karara İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Şantaj ve Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçlarından Verilen Kararlara İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (A) ve (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karara İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili ile katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ...