Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/9307 K.2023/7955

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2014 tarihli ve 2014/1320 Esas sayılı iddianamesi ile; sanığın nitelikli cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Balıkesir

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2014 tarihli ve 2014/140 Esas, 2014/152 Karar sayılı kararı ile; sanığın üzerine atılı nitelikli cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir. 3. Anılan karara karşı katılanlar ve o yer Cumhuiyet savcısının temyiz yoluna başvurması üzerine Yargıtay (Kapatılan)

14. Ceza Dairesinin 09.06.2021 tarihli ve 2016/12948 Esas, 2021/4178 Karar sayılı kararı ile; katılanların aşamalardaki ifadeleri, savunma, tanık beyanları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın olay günü komşusu olan katılanların evine gizlice girdikten sonra katılan ...'yi yere yatırıp okşaması şeklinde sübuta eren eylemlerinden dolayı cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine hükmedildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine devam olunan yargılama neticesinde Balıkesir

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.12.2021 tarihli ve 2021/617 Esas, 2021/1028 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında değişen suç vasfı ile cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Üst sınırdan ceza tayini ile indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, cinsel istismar eyleminin organ sokma suretiyle işlenmesi karşısında suç vasfının tayininde hataya düşüldüğüne, sanığın söylemlerinden ötürü ayrıca tehdit suçundan da hüküm kurulması gerektiğine, vekil ile temsil edilmelerinden ötürü kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Katılan ...’nin istikrarlı şekilde organ sokma suretiyle cinsel ilişki yaşandığına dair anlatımları, husumet yokluğu, iddiaları destekler mahiyetteki tanık anlatımları, iç beden muayene raporunda katılan ...’nin cinsel organının anüller yapıda olduğunun belirlenmesi karşısında eylemin nitelikli cinsel saldırı suçunu oluşturduğuna, sanığın ilişki sonrasında sarf ettiği söylemlerin ayrıca tehdit suçunu oluşturduğuna, konut dokunulmazlığını ihlali suçu yönünden alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir. C.

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Mahkumiyet kararı verilmesini gerektirecek delil bulunmaması karşısında kurulan hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ve katılan ...'nin yaşları dikkate alındığında olayın gerçekleşme imkanının bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi çerçevesinde beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanlar ile sanığın aynı köyde ikamet etmeleri sebebiyle aralarında tanışıklık bulunduğu ve sanığın zaman zaman katılanların ikametine ziyaret maksadı ile uğradığı, olay günü katılan ...'nin tanık ... ile birlikte gittiği Kuran kursundan saat 16:00 sıralarında dönüp ikametinde tek başına iken sobanın külünü boşaltmak için bahçe kısmına çıkıp devamında eve geri döndüğünde sanığın adı geçenin bilgi ve rızası dışında konuta girerek katılan ...'nin yanına gelip herhangi bir söz sarf etmeksizin adı geçeni ittirerek yere düşürdüğü,

katılan ...'nin sanığa vurmak için hamle yapması üzerine sanığın adı geçenin karınına tekme atarak direncini bertaraf edip kendisinin ve katılan ...'nin alt giysilerini dizlerine kadar indirmeye çalıştığı ve bir yandan da katılan ...'nin göğüs bölgesine okşama şeklinde dokunduğu,

bu esnada katılan ...'den pırasa almak amacıyla anılan ikamete gelen tanık ...'in adı geçenleri görmesi üzerine tedirgin olarak dışarı çıktığı, katılan ...'nin tanığın yanına gelmesinin akabinde sanığın da ikametten ayrıldığının kabulüne dair mahkeme gerekçesinde Balıkesir Devlet Hastanesince düzenlenen 20.02.2014 tarihli raporda katılan ...'nin kızlık zarının annüler yapıda ve sağlam olduğunun belirtilmesi karşısında sanığın katılan ...'ye karşı eyleminin organ sokma suretiyle işlendiğine dair iddianın şüphede kalması ile oluşan şüphenin sanık lehine yorumlanarak eylemin 6545 sayılı değişiklik öncesi 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin

birinci fıkrasında düzenlenen cinsel saldırı suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık ve katılan ... arasındaki yaş farkı, sanığın eylemini belirli bir samimiyet içinde bulundukları komşusu olan şahsa gerçekleştirmesi, sanığın eylemi katılan ...'nin yalnız olduğu bir dönemde ve kendi ikametinde gerçekleştirmesi gibi eylemin işleniş şekline dair özellikler nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cinsel saldırı suçu ile rıza dışı konuta girmek suretiyle işlediği sabit kabul edilen konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptanarak eylemlerine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, buna ilişkin ve temel ceza tayinine ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu,

Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olarak katılan Bakanlığa yüklenen kamu görevi kapsamında 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddeleri gereğince suçtan zarar görme şartı aranmadan katılma hakkı tanınması sebebiyle vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka uygun olduğu,

5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesi uyarınca oluş, dosya kapsamı, iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, bir suçun işlenmesi anlatılırken başka bir suçtan bahsedilmesinin o suçtan açılmış bir davanın bulunduğunu göstermeyeceği gözetilerek tehdit suçundan açılmış bir dava bulunmaması karşısında anılan suçtan hüküm kurulmasına dair temyiz isteklerinin yerinde olmadığı anlaşılmış, bu kapsamda kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenle. Balıkesir