Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/9458 K.2023/3140

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tokat 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2019 tarihli ve 2018/61 Esas, 2019/77 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 27.11.2019 tarihli ve 2019/1500 Esas, 2019/3059 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın çocuğun cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.11.2019 tarihli ve 2019/1500 Esas, 2019/3059 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

14. Ceza Dairesinin 31.05.2021 tarihli ve 2020/4464 Esas, 2021/3942 Karar sayılı ilamıyla; ''İlk derece mahkemesinde gerçekleştirilen yargılamada Tokat Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli adli tıp uzmanınca düzenlenen ve sınır-hafif derecede zeka geriliği tanısı konulan mağdurenin bu nedenle kendisine yönelik çocuğun cinsel istismarı eyleminin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişmemiş olduğunun belirtildiği raporun içeriği itibarıyla yetersiz olduğu gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesince mağdurenin dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu

6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek suç tarihinde herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, varsa bu durumun hekim olmayanlar ile kendisini tanıyanlar veya çevresinde yaşayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, mağduru bulunduğu eyleme karşı beden veya ruh bakımından kendisini savunup savunamayacağı hususlarında rapor alındıktan sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2021/1118 Esas, 2022/379 Karar sayılı ilamı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 Sayılı Kanunu'nun 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci fıkrası, 62 nci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak. Kararın onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın mağdurenin yaşını ve zihinsel engel durumunu bilmediği, ilk derece mahkemesi raporları ile psikolog gözlemlerine göre de mağdurenin zihinsel durumunun hekim olmayanlarca anlaşılamayacağı ve kemik yaşının olay tarihi itibariyle on altı yaş ile uyumlu olduğunun belirtildiği, bu anlamda sanığın hata hükümlerinden faydalanması gerektiği, iddia edilen eylemlerin sarkıntılık boyutunda kaldığı, mağdurenin beyanlarının aşamalarda ve kendi içinde çelişkili olduğu, gerçekleşen olaya ilişkin doğrudan görgü tanığı bulunmadığı,

kabul etmemekle birlikte hürriyetinden yoksun kılma eyleminin cinsel istismar süresiyle sınırlı olduğu ve bu sebeple yasal unsurlarının oluşmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında atılı suçlardan beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın mağdurenin mental durumundan faydalanarak tehditle korkutup istismar eylemlerini defaatle işlediği, bu sebeple zincirleme suç hükümlerinin tatbik edilmesi ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılması gerektiği, ayrıca hürriyetinden yoksun kılma eylemini de cebir ve tehdit ile gerçekleştirdiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın 06.08.2016 ve 11.08.2016 tarihlerinde katılan mağdureyi tehdit ile çağırdığı Erenler Mezarlığı içerisindeki bir bölgede dudaklarından öptüğü, göğüslerini ellediği, kalça kısmını okşadığı ve katılan mağdurenin rızası dışında toplamda iki kez organ sokmak suretiyle istismarda bulunduğu, bu suretle üzerine atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yokun kılma suçlarını işlediği mahkemece kabul edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde on beş yaşından küçük olan katılan mağdure ile sanığın mahalleden uzun süredir tanıştıkları, 11.08.2016 günü, öğle vakitlerinde sanığın katılan mağdureyi herhangi bir hile ve zorlama olmaksızın mezarlığa çağırdığı, katılan mağdurenin de davet üzerine kendi rızası ile mezarlığa geldiği, burada sanığın katılan mağdurenin dudaklarını öpmek, göğüslerini ellemek, kalça kısmını okşamak ve mastürbasyon yaparak boşalmak suretiyle cinsel istismar eylemini bir kez gerçekleştirdiği kabul edilerek çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmasına karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde görevli üç kişilik heyetçe verilen 27.01.2017 günlü raporda mağdurenin kemik yaşının olay tarihi itibariyle on altı yaş ile uyumlu olduğunun belirtilmesi karşısında Bölge adliye mahkemesinin kabulünde yer alan yaşa ilişkin değerlendirmenin dosya içeriğiyle çeliştiği, denetime elverişli olacak şekilde somut gerekçeler gösterilerek karar verilmesi gerekirken bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuş, onama isteyen Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2021/1118 Esas, 2022/379 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnâme'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdîren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi