Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/10108 K.2023/6646

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık müdafiinin verdiği temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz gerekçesi göstermediği anlaşıldığından, söz konusu karara yönelik temyiz isteminin 5271 Kanun'un 298 inci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.05.2022 tarihli ve 2021/155 Esas ve 2022/128 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (c) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 61 inci maddesinin yedinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 30 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 19.09.2022 tarihli ve 2022/1410 Esas, 2022/1452 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.12.2022 tarihli ve 9-2022/137048 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II-TEMYİZ NEDENLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararı isabetli bulmadıkları, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Mağdurenin, öz babası olan sanık tarafından yaklaşık iki buçuk yıl önce babasının işçi olarak çalıştığı dükkanda saat 20:00-21:00 sıralarında, dükkanın kapalı olduğu bir vakitte rızası dışında organ sokmak suretiyle istismar edildiği, sanığın mağdureye “Bir şey deme, öldürürüm seni” diyerek tehdit etmesi nedeniyle mağdurenin kimseye söyleyemediği, bu olaydan sonra sanığın düzenli olarak mağdure ile zorla cinsel ilişkiye girdiği, bu cinsel ilişki sırasında sanığın mağdureyi zorladığı ve yapmak istemediğinde ise darp ettiği, mağdurenin sanıktan korkması nedeniyle yaşadığı olayları kimseye anlatamadığı,

en son 02.11.2020 tarihinde kendi evlerinin salonunda uyuduğu sırada mağdurenin sanık tarafından kıyafetleri zorla çıkarılıp darp edilerek organ sokmak suretiyle istismar edildiği Mahkemece kabul edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede 1. 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık müdafiinin verdiği temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz gerekçesi göstermediği anlaşıldığından, söz konusu karara yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. Sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan incelenmesi gerektiğine ilişkin Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede Dosya kapsamı ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi dikkate alınarak 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara alınarak vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 19.09.2022 tarihli ve 2022/1410 Esas, 2022/1452 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin, 19.09.2022 tarihli ve 2022/1410 Esas, 2022/1452 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi