Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/10386 K.2025/1301

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara

37. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın zorla vajinal yoldan organ sokmak suretiyle ilişkiye girmek şeklinde gerçekleştiridiği eylemi sebebiyle atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle fiilin haksızlık içeriğiyle orantılı cezalar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle kararın gerekçesiz olduğuna, sanığın lehine görgüye dayalı bilgisi olan tanığın beyanlarının gerekçede değerlendirilmediğine, keşif yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğine, katılanın beyanının kurgudan ibaret olup, hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, katılanın aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğuna, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, sanığın savunma hakkının ve mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine ve sanığın sabıkalı oluşunun atılı suçları işlediğini göstermeyeceğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. B.

Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar Yönünden Sanığın ve katılanın olay tarihinde kullandığı telefonlara ait HTS kayıtlarının bir ay öncesinden olay tarihini de içerisine alacak şekilde getirtilerek sanıkla katılan arasındaki görüşme sıklığının tespit edilmesi ve katılanın mahkeme beyanında iddia edilen olaydan önce de psikolojik tedavi gördüğü ve ilaç kullandığına yönelik anlatımına göre kendisinde akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı varsa bu durumun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar ve kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, olayın hukuki anlam ve sonucunu algılayıp algılayamayacağı,

fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olup olmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında ayrıntılı rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ankara