Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2023/10525 E. , 2023/8988 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/268 E., 2023/441 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2023/10525 E. , 2023/8988 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/268 E., 2023/441 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Temyizin kapsamına göre; 1. Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/220 Esas, 2022/269 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ile üçüncü cümlesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.05.2023 tarihli ve 2023/268 Esas, 2023/441 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Özetle sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararının hukuka ve kanuna aykırı olduğuna, olayın kurgu olduğuna, mağdurenin ailesi ile müvekkili ve ailesi arasında husumet bulunduğuna, eksik incelemeyle karar verildiğine, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, keşif yapılmadığına, mağdurenin anlattığı yerlerde iddia konusu suçun işlenemeyeceğine, savunma için kısa süre verilerek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, kararın bozulması talebine, müvekkilinin beraati ile tahliyesine karar verilmesine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Sebepleri Özetle mağdurenin aşamalarda değişmeyen, somut ve tutarlı olarak beyanda bulunduğuna, söz konusu suçun mağdureye karşı birden fazla işlendiği sabitken zincirleme suç hükümlerinin uygulanmadığına, husumet olmadığının sabit olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına, üst sınırdan hüküm kurulmasına ve kararın sanık aleyhine bozulması taleplerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın, 2021 yılında, on bir yaşında olan mağdureyi hayvan otlattığı sırada elinden tutarak su deposuna götürüp, burada mağdurenin kıyafetlerinin içine elini sokarak mağdurenin göğüs ve ön özel bölgesine dokunması, arka özel bölgesini sıkması şeklinde gerçekleştiği kabul edilen eyleminde, Mahkemece sanığın üzerine atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verildiği görülmüştür. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, mağdurenin istikrarlı ve itibar edilebilir beyanlarının olduğu değerlendirilerek, mağdurenin ailesi ile sanık arasındaki husumetin sanık tarafından iki farklı şekilde anlatıldığı ve tanıklar ile sanık beyanları gözetilerek husumet iddiasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun kabulüyle tanık anlatımları ile savunmaya itibar edilmeyerek hüküm kurulduğu, mağdurenin sadece bir olaya ilişkin yaklaşık bir tarih ve ayrıntı verebildiği gerekçesiyle sanık lehine değerlendirmeyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurularının esastan reddine dair kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediği anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin,16.05.2023 tarihli ve 2023/268 Esas, 2023/441 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.12.2023 tarihinde karar verildi.