Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/10685 K.2023/6615

Bakanlık vekilinin temyiz istemi yönünden; usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı dosyaya münhasır temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu belirlenmiştir. Katılan mağdure vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiş olup, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2023 tarihli ve 2023/6188 Esas sayılı iddianamesi ile; sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur. 2. İstanbul

36. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2023 tarihli ve 2023/37 Esas, 2023/105 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında değişen suç vasfına göre çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve üçüncü cümleleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 22 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 3. Anılan karara karşı katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili, sanık müdafinin istinaf yoluna başvurması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin 24.05.2023 tarihli ve 2023/1222 Esas, 2023/1074 Karar sayılı kararı ile; kendisini vekille temsil ettiren katılan Bakanlık yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekliliğiyle hüküm fıkrasına "Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca takdir edilen 17.400 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...

Bakanlığına verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ile 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.08.2023 tarihli ve 9-2023/88837 sayılı, kısmi ret, kısmi onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemleri Katılan mağdurenin yaşı ve tanık beyanları itibarıyla sanık hakkında kurulan beraat hükmünün usul ve kanuna aykırı olduğuna, cinsel istismar suçu yönünden kurulan hükümde hatalı olarak alt sınırdan ceza tayini ile takdiri indirim hükümlerinin uygulandığına ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Ceza yargılmasının asıl amacının maddi gerçeğin bulunması olması karşısında şekli hakkikatle ceza verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. C.

Sanık Günay Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanığın eşi ile arasında boşanma davası bulunmasından ötürü verilen beyanların husumetten kaynaklandığına, katılan mağdurenin ailesinin de bu evlilikten ötürü sanığa besledikleri husumet ile hareket ettiklerine, geç intikal halinin de bu durumu desteklediğine, mevcut delil durumu itibaryla beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın, katılan mağdurenin babasının teyzesi ile evli olduğu dönem içinde eşinin kanser hastası olması sebebiyle tedavisinde yardımcı olmak maksadıyla sanığın eşi ile birlikte katılan mağdurenin ailesi ile ikamet ettiği konutun üst katında bulunduğu daireye taşındığı,

katılan mağdurenin annesi katılan ...'in sanığın eşine kanser hastalığı sürecinde ilgilenmesi sebebi ile genel olarak aynı konut içerisinde zaman geçirdikleri ve bu süreç içerisinde ilk olarak 2017 yılında katılan mağdurenin kuzenleri ile birlikte tabletten video izlediği sırada adı geçenin yanına gelen sanığın, katılan mağdurenin kıyafet üzerinden popo kısmına dokunduğu,

devam eden süreçte 2017 yılından 2021 yılına kadarki süreç içerisinde adı geçen ile yalnız kaldığı vakitlerde ilk zamanlarda kıyafet üzerinden devam eden eylemlerinde ise kıyafet altından olmak üzere katılan mağdurenin ön ve arka cinsel bölgelerine dokunmak ve cinsel organını sürtmek sureti ile cinsel arzularını tatmine yönelik eylemlerde bulunduğu ve temaslar sırasında "Sen benim karımsın" şeklinde sözler sarf edip kendi cinsel organını katılan mağdureye göstererek "Bununla bir şey yapmak ister misin?" söyleminde bulunduğu,

2021 yılı içinde sanığın eşinin vefatı ile katılan mağdurenin ailesi ile görüşmeleri sonlanması ile sanığın da eylemlerinin son bulduğu, 29.04.2022 günü katılan mağdurenin eğitim gördüğü kurumda ağlama haline girmesi ile durumun kurum görevlilerine bildirilmesi ile katılan mağdurenin maruz kaldığı eylemleri anlatması üzerine intikalin gerçekleştiğinin kabulüne dair Mahkeme gerekçesinde katılan mağdurenin aşamalardaki istikrarlı ve tutarlı beyanları, katılan ...'in iddiaları doğrular anlatımlarda bulunarak 2020 yılı içinde katılan mağdurenin kendisine "...

Enişteden nefret ediyorum beni elledi" ibaresi yazılı not kağıdı vererek sanığın cinsel istismarına maruz kaldığını söylemesine karşın eşinin sanığa zarar vermesinden korkarak şikâyetçi olamadığına dair beyanı, adli görüşmeci raporu, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı itibarıyla katılan mağdurenin kovuşturma aşamasında eylemin parmak sokmak suretiyle işlenmediğine dair anlatımları karşısında eylemin çocuğun cinsel istismarı suçu kapsamında kaldığının kabulü ile eylemin sabit olduğu gerekçesiyle mahkûmiyet kararı verildiği,

sanık ile katılan mağdurenin aynı evde yaşadıkları dönem içerisinde anılan eylemlerin işlenmesi karşısında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen suçun sübuta ermesi hususunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemekle birlikte katılan Bakanlığın kendisini vekil ile temsil ettirmesinden dolayı vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenleme gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Katılan Mağdure Vekili İle Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdani kanıya ulaşıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptanarak eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

buna ilişkin ve temel ceza tayini ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına dair gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin katılan mağdure vekilinin temyiz dilekçesinde katılan mağdurenin yaşı ve tanık beyanları itibarıyla suçun sübuta erdiğine dair temyiz sebebine yer verilmesi sebebiyle aksi yöndeki düşünce ile temyiz ret isteyen Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde dosyaya münhasır herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, REDDİNE, B. Katılan Mağdure Vekili İle Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin 24.05.2023 tarihli ve 2023/1222 Esas, 2023/1074 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul