Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/11237 K.2023/8380

Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırklareli

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2023 tarihli ve 2023/59 Esas, 2023/108 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık hakkında katılan mağdura yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve üçüncü cümlesi ile 62 nci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık hakkında katılan mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin 27.04.2023 tarihli ve 2023/1055 Esas, 2023/824 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık, sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili, katılan mağdur vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Alınan rapor içeriği ile mağdurun beyanlarının uyuşmadığına, mağdurun çelişkili beyanları dışında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, sanığın mağdurun babası ile husumetli olduğuna, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün gerekçesinin eksik olduğuna ilişkindir. B.

Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın nitelikli cinsel istismar suçundan cezalandırılmasına, alt sınırdan ayrılarak daha ağır cezaya hükmedilmesine ve cezada takdiri indirim yapılmaması gerektiğine ilişkindir. C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın nitelikli cinsel istismar suçundan cezalandırılması ve alt sınırdan ayrılarak daha ağır cezaya hükmedilmesi gerektiğine, yasal ve yeterli gerekçe olmadan takdiri indirim uygulandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. 06.09.2022 tarihinde sanığın mağduru yiyecek almak üzere önce bakkala, daha sonra evine götürdüğü ve sanığın mağdura evinin tuvalet bölümünde mağdurun üzerinde kıyafetleri bulunduğu halde kalçasını ve poposunu ellediği,

dudağından öptüğü şekliyle sübut bulan olayda, her ne kadar sanık hakkında mağdura zorla cinsel organını yalattığından bahisle nitelikli cinsel istismar suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da, mağdurun soruşturma aşamasında vekili ve uzman bilirkişi eşliği ile alınan beyanında sanığın kendisine zorla cinsel organını yalattığını, üzerinde kıyafetleri bulunduğu halde sanığın kendisine iki kez parmak sokmak suretiyle dokunduğunu beyan ettiği.

Mahkeme huzurunda Bölge Adliye Mahkemesi bozmasından öncede alınan beyanında ise sanığın kendisine cinsel organını yalattırdığını, ağız bölgesine sanığın cinsel organının tamamının girmediğini ve poposuna üzerinde kıyafetleri varken tek parmağıyla dokunduğunu; bozma sonrasında ise sanığın kendisini tuvalete götürüp pipisini yalattığını, başka bir yerine dokunmadığını, öpmediğini beyan ederek organ sokma suretiyle gerçekleşen nitelikli cinsel istismar suçunun sübutu bakımından aşamalarda tutarsız anlatımda bulunduğu,

Kırklareli Adli Tıp Şube Müdürlüğü 09.09.2022 tarihli raporunda mağdurun diz dirsek pozisyonunda yapılan anal muayenesinde akut travmatik bulgu saptanmadığı, olaya ilişkin tanık olarak beyanına başvurulan ...'ın sanığın mağduru zorla tuvalete götürdüğü, kapıyı kapattığı, bir süre içeride kaldıkları ve mağdurun bağırdığı şeklinde beyanda bulunduğu,

diğer katılan ve tanıkların olaya ilişkin görgülerinin bulunmadığı nazara alındığında sanığın yaşı itibariyle kendi iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hak olmayan on iki yaşından küçük mağdura karşı, cinsel arzularını tatmine yönelik olarak ancak cinsel ilişki boyutuna varmayacak şekilde cinsel davranışlarda bulunduğunun anlaşıldığından basit cinsel istismar suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın suç tarihinde altı yaşında olan mağduru bakkaldan bir şeyler almak bahanesi ile mağdurun yaşı itibariyle aldatıcı nitelikli davranışlarla iradesini sakatlayarak cinsel istismar eylemini gerçekleştirme amacıyla götürdüğü evin tuvaletinin kapısını kilitleyerek dışarı çıkmaktan alıkoyduğu,

direniş göstermesini engellediği anlaşıldığından oniki yaşını tamamlamamış, kendi iradesiyle serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hak olmayan mağduru cinsel istismar eylemi süresince hile ile hürriyetinden yoksun kıldığı anlaşılmakla müsnet suçtan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf talepleri esastan reddedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında reddine karar vermek gerekmiştir. B.

Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ile tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşıldığı Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ve katılan mağdur vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin 27.04.2023 tarihli ve 2023/1055 Esas, 2023/824 Karar sayılı kararında sanık müdafii, katılan mağdur vekili ve katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırklareli