KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2023/1156 E., 2024/10619 K.
- Karar tarihi
- 9 Aralık 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/1142 E., 2022/2000 K. KATILANLAR: ..., ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı
- Suç
- Cinsel taciz
- Hüküm
- Mahkumiyet
- Temyiz edenler
- Sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili, katılan mağdur vekili
- Tebliğname görüşü
- Temyiz ret, onama Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karar Detayı
491 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın cinsel taciz suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle atılı suçun işlendiğine dair somut delil bulunmadığına, takdiri indirim nedenlerinin gerekçesiz olarak uygulanmadığına, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B.
Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanığın mağdura temas ettiğine, pantolonunu çıkarmaya çalıştığına, zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan üst sınırdan cezalandırılmasına, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. C.
Katılana Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanığın çocuğun cinsel istismarına teşebbüs suçundan cezalandırılmasına, katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık ve müdafiinin yüzlerine karşı verilen karara yönelik, karar tarihinde yürürlülükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 05.11.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. B.
Katılan Bakanlık Vekili ile Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemleri 1. 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,
vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara alınarak katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
IV. KARAR
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Bakanlık Vekili ile Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemleri Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi
3. Ceza Dairesinin kararında katılan mağdur vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi