Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/12668 K.2024/620

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ

SÜREÇ, OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında mağdurelere karşı çocuğun cinsel istismarı suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası ve 53 üncü maddesi ile ayrıca mağdure ...'ye yönelik 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Sakarya

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.03.2019 tarihli ve 2017/335 Esas, 2019/105 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile; a) Mağdure ... 'ye karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Mağdure ... 'ya karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası,

üçüncü fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c) Mağdurelere karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (a) bendi uyarınca beraatine, Dair verilen kararların sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 17.06.2019 tarihli ve 2019/1007 Esas, 2019/988 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

9. Ceza Dairesi tarafından mağdureler ile sanığın anne ve babası olan kanuni temsilcilerin sanıktan şikayetçi olmaması nedeniyle mağdurelere temsil kayyımı atanması için dosyanın tevdii edilmesi üzerine mağdurelere atanan temsil kayyımının kararı istinaf ve temyiz etmesi üzerine Yargıtay

9. Ceza Dairesinin 08.11.2022 tarihli ve 2022/11004 Esas, 2022/10063 Karar sayılı kararı ile temsil kayyımının istinaf talebi ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığından bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3. Sakarya

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.03.2019 tarihli ve 2017/335 Esas, 2019/105 Karar sayılı kararının temsil kayyımı, sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2023/159 Esas, 2023/291 Karar sayılı kararı ile temsil kayyımının istinaf talebi süresinde sayılarak istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu açısından kesin olmak üzere karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.10.2023 tarihli ve 9- 2023/98376 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğine, yine sanığın mağdure ...'ye yönelik eyleminden dolayı 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesince yapılan artırımın 3/4 olması gerektiğine ilişkindir. B. Temsil Kayyımının Temyiz isteği Sanığa üst hadden ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir. C.

Sanığın Temyiz isteği Aleyhine tanıklık yapan ... ile aralarında yıllardır husumet bulunduğuna, aralarında fiziksel şiddet bulunup resmi makamlara yansıdığına, arazi anlaşmazlığı bulunduğuna, tanıkları ...,...,...'nın tanıkla aralarında bulunan husumeti bildiğine, tanık olarak dinlenmesini istediğine, kendisini yeterince savunamadığına, mağdurelerin çelişkili ifadeler verdiğine, tanık ...'nin görgüye dayalı bilgisi bulunmadığına, suçu işlemediğinin açıkça ortada olduğuna, iftira atıldığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Sanığın Mağdure ...'ye Karşı Çocuğun Cinsel İstismarı Eylemi Yönünden İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

taktiri indirim uygulanmama gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmakla mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanığın Mağdure ...'ya Karşı Çocuğun Cinsel İstismarı Eylemi Yönünden Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin soruşturma aşamasındaki tutarsız anlatımları ile aşamalardaki çelişkili ve başkaca delillerle desteklenmeyen beyanları, raporlar, savunma ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Mağdure ...'ye Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2023/159 Esas, 2023/291 Karar sayılı kararında sanık, katılan Bakanlık vekili ve temsil kayyımı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Mağdure ...'ya Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık, katılan Bakanlık vekili ve temsil kayyımı temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2023/159 Esas, 2023/291 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi